وقفة مع التاريخ

[نشوان الحميري]

الإخوة الأعزاء السلام عليكم,

أود أن أسألكم هذا السؤال وأرجو ممن يريد المشاركة في الرد أن يتحلى بالموضوعية وأن يتخلى عن تحكيم العاطفة!!!!!

والسؤال هو:

أليس ما قام به عبدالله ابن حمزة ضد المطرفية أشد وأعتى مما قام به علي عبدالله صالح ضد حسين الحوثي واتباعه؟؟؟ فهل الأول ظالم وطاغية كالثاني؟ أم أن الثاني إمام حق كالأول؟؟؟؟؟

أرجو المناقشة باحترام
والسلام عليكم

[سامي جحاف]

السلام عليكم
أليس ماقام به النبي ضد بني قريظة أشد من ذا وذاك؟

والسلام،،،،

[ali]

السلام و الرحمة عليكم

الأخ نشوان

راجع ما كتبه الأخ جحاف, فكلامه لو تأملت من مصاديق خير الكلام ما قل و دل!

و لعله حاول أن يقول: قد تكون مشابهة بين العملين في الشكل و الصورة و إنما المهم النوايا و الهدف.

سمعت من الإمام الخميني رحمة الله عليه يقول: ان ضربة علي بن أبي طالب على رأس عمرو و ضربة ابن ملجم المرادي على رأس الإمام علي, ضربتان للسيف و لكن أين هذه من تلك؟!

الأولى أفضل من عبادة الثقلين (كما جاء في الخبر عن النبي صلى الله عليه و آله) و الثانية استجلبت لصاحبها شقاء الأولين و الآخرين في الدنيا و الآخرة.

فترى أنه من المهم جدا أن نعرف من يبادر إلى الضرب بالسيف و بأي هدف...

و دمتم

[نشوان الحميري]

الأخوين سامي وعلي السلام عليكم

عبدالله ابن حمزة ليس النبي (ص) ولا الإمام علي (أين الثريا وأين الثرى)!!!!!!!
والمطرفية ليسو يهودا أو مشركين بل كانوا من خيار المسلمين في معاملاتهم وعباداتهم كما روى عنهم حتى أتباع ابن حمزة!!!!!!!!!!! كما أنهم لم يبدئوه بقتال.
فلا داعي للمقارنة غير الصحيحة

والسلام

[سامي جحاف]

الأخ نشوان
السلام عليكم

لم أتوقع إجابتك التي تدل على فهمك الضيق لجوابي وأظنك تعلمه.
لم أقل بأن الإمام عبدالله بن حمزة هو النبي, لكنك بنيت تهجمك على جنس الفعل وأنا أجبت بأن جنس الفعل قد فعل النبي ماهو أشد منه. وهذا مقصودي. ولم أقل بأن المطرفية يهود أو مشركون.فتأمل كلامي ثانية بارك الله فيك
ولا تخالف ما أشترطه أنت في أول الموضوع.

[نشوان الحميري]

الأخ سامي
السلام عليكم وشكرا على ملاحظتك لفهمي الضيق!!!!!!!!!!

قصدت أن لا وجه للمقارنة بين عبدالله بن حمزة من جهة وبين النبي وعلي من جهة مقابلة حيث أنهما عليهما السلام ليسا من محبي السلطة.
ولكن يمكنك أن تقارن بينه وبين هشام بن عبدالملك أو أبي جعفر المنصور أو غيرهما من قاتلي المعارضين السياسيين وطامسي أفكارهم فهو بهم أشبه...... هذا للقارئ المنصف للتاريخ.

[واصل بن عطاء]

هل يمكن ان يكون النقاش في هذا الموضوع علميا يعتمد على الأدلة ويكون الهدف هو المعرفة وليست نصرة فكرة في الرأس والسلام ؟؟؟
ودون الإهانة أو التشنج او العصبية ؟؟

[نشوان الحميري]

المعروف تاريخيا يا أخ واصل أن عبدالله بن حمزة كفر المطرفية لاختلافهم معه في الرأي ثم أبادهم وسبى نسائهم وذراريهم وخرب مساجدهم وأحرق كتبهم حتى لا يستطيع الباحث الحكم على آرائهم إلا من خلال ما نقله بن حمزة وأتباعه (المنتصرون في تلك المذبحة). فكان هو الخصم والحكم في الوقت نفسه.
وأنا أرى أن بن حمزة لو كان محقا لقارعهم الحجة بالحجة أو على الأقل لترك آثارهم فالحق يعلو ولا يعلى عليه. ولكنه أراد طمس كل دليل, فكان فعله هذا دليل على إدانته.............

وللمزيد يرجى الإطلاع على كتاب تاريخ اليمن الفكري للأديب المؤرخ أحمد الشامي.[/size]

[أبو مجد الدين]

كاتب الموضوع يطلب الموضوعية ، ثم لم يلبث إلا وانسَلَّ منها !!

[ياسر الوزير]

الحمد لله رب العالمين ؛
بداية أرجو من الأخ نشوان الحميري احترام من يحاور وفهم كون الإمام عبد الله بن حمزة إماماً وعلماً من أعلام الزيدية ، فلا ينبغي الهجوم عليه حتى وإن كان في تصوره مخطئاً .
تشبيه الإمام عبد الله بن حمزة عليه السلام بهشام بن عبد الملك وأضرابه ليس من الإنصاف في شئ أخي الكريم ، لأنك تقيس صورة فعل على صورة فعل أخرى ، ولو صح لك هذا لصح لأي يهودي كافر أن يقيس أفعال النبي صلى الله عليه وآله وسلم بأفعال هشام ، وإذا قلت له فرق فالنبي ليس من محبي السلطة أنكر ذلك لأنه لا يسلمه .
أعود إلى كلامك أخي الكريم ؛ قلت إن النبي وأمير المؤمنين صلوات الله عليهما ليسا من محبي السلطة فلا يصح قياس الإمام عبد الله بن حمزة عليهما ، ومفهوم هذا الكلام أن الإمام عبد الله بن حمزة من محبي السلطة ، فأرجو توضيح صحة هذا الكلام بشكل مقنع ودقيق ، لأن الإنشائيات لا مكان لها في توجيه التهم .
وقلت إن الإمام عبد الله بن حمزة أشبه بهشام وأضرابه ، مع موافقتك المسبقة لاشتراك فعل النبي وفعل هشام وفعل الإمام عبد الله بن حمزة في الصورة ، فمن أين حكمت بكون فعل الإمام عبد الله بن حمزة عليه السلام أشبه بفعل هشام ؟ إن قلت في الفعل أجبناك بفعل النبي ، وإن قلت بالنية فلا يعلم النيات إلا الله وإنما نحن نتعامل مع ظواهر ، وإن قلت بأقواله وحالته المجملة فبين ذلك مع النسبة إلى المصادر والتوثيق .
قلت في مشاركة سابقة إن المطرفية ليسوا يهوداً ولا مشركين ، بل كانوا من خيار المسلمين في معاملاتهم وعباداتهم . لا أحد يقول إنهم يهود ، ولكن أرجو منك توثيق هذا الكلام من مصادره ، وتبيين عقيدة المطرفية في نظرك ، مع ملاحظة عدالة الإمام عبد الله بن حمزة عليه السلام الثابتة والتي تريد أن تنكرها .

في الختام أقول : أتمنى أن يكون الكلام هنا كلاماً علمياً دقيقاً لا خبط عشواء كما يفعل الكثير ، فاتهام علم عظيم شامخ كالإمام المنصور بالله عبد الله بن حمزة سلام الله عليه أمر كبير جداً وينبغي أن يبنى على قواعد مقبولة .
واتهام أتباع الإمام العظيم عبد الله بن حمزة بالعاطفة ، ليس أولى من اتهام مهاجميه بالحقد ما لم تظهر الحجة والبرهان مع أحدهما .
أتمنى منك أخي الكريم أن تقرأ ما كتب عن المطرفية هنا أولاً قبل أن تبدأ في الرد .
والسلام عليكم ،،،
ـــــــــــــــــــــــــــــــ

[نشوان الحميري]

الأخ الكستباني مثلك لا يرد عليه!!!!!

أما الأخ ياسر الوزير فأرجو منك ملاحظة مداخلتي الأخيرة والرد عليها. كما يمكن مراجعة موضوع المطرفية للأخ محمد عزان (فك الله اسره) في المجلس نفسه.

أما الإعتراض على نقد عبد الله بن حمزة لكونه من أعلام الزيدية, فيلزم من ذلك عدم نقد أي أحد لأن كل شخص علم عند محبيه.......... والله الموفق

[ياسر الوزير]

الحمد لله ؛
الأخ نشوان الحميري ، أكرر لك رجائي بأن تقرأ ما كتب عن المطرفية قبل الدخول في الموضوع .
قم أقول إني لم أنكر نقد الإمام عبد الله بن حمزة سلام الله عليه - من حيث هو - ، بل أنكرت الهجوم عليه ، وفرق .
ولكن ليس معنى هذا صحة آراء منتقديه ، فقبول النقد من حيث هو ليس إلزاماً باعتقاد صحته ، فالكلام غير المقنع لا يقبله عاقل وإن قبل الرأي المخالف من حيث هو .
أكرر دعوتك لزيارة موضوع المطرفية الذي شارك فيه الأخ محمد عزان فك الله أسره وأسر جميع المظلومين .

أرجو منك أن تكون هادئاً في كلامك ، وتذكر أنك في موقع زيدي تشبه فيه إمامٌ من أئمة الزيدية بقاتل إمام .
ـــــــــــــــــــــــــــــــ

[نشوان الحميري]

الأخ ياسر الوزير أعود فأقول أرجو منك ملاحظة مداخلتي الأخيرة والرد عليها.

[واصل بن عطاء]

الأخ الفاضل نشوان الحميري
أولا أسجل أسفي على ضياع تراث المطرفية والقرامطة وسائر المذاهب والمدارس الفكرية أيا كانت آراؤها ، فهي خسارة تاريخية كبيرة لتشريح توجهات العقل الإنساني والعربي والإسلامي في مختلف عصوره .
وبعلمي أنه لايزال هناك مؤلف باقي لعقائد المطرفية وهو البرهان الرائق المخلص من ورط المضائق لسليمان بن أحمد المحلي مخطوط في مكتبة الأوقاففي الجامع الكبير بصنعاء برقم (673) هذا على حسب ما ذكره الأستاذ محمد عزان - فرج الله كربه -.
ولذلك فأعتقد أن التحقيق في مذهب المطرفية يكون عبر هذا الكتاب أما ما كتب عنهم فيذكر على سبيل الاستئناث به وهو ليس بحجة إن جاء مخالفا لما في الكتاب ، كما أن هناك طبقات مسلم اللحجي التي ذكر فيها تراجم لعلماء المطرفية .
وأنا شخصيا لا أملك هذا ولا ذاك فليس بإمكاني الحكم على عقائدهم .
والسؤال الآن ماذا يناقش هذا الموضوع بالضبط صحة عقائد المطرفية ؟؟؟ أم قضية التكفير بالإلزام ؟؟؟ أم قضية مقاومة الفكر بالسلاح والسلطة ؟؟ أم ماذا بالضبط ؟؟
أعتقد أننا بحاجة لتحديد موضوع البحث ولا داعي لذكر شخصية ما بل دراسة الموضوع كما هو بصفة عامة .

[ياسر الوزير]

الحمد لله رب العالمين ؛
حول عقيدة المطرفية أقول :
كتاب البرهان الرائق الذي ينسبه البعض إليهم كلهم ( وكأنهم كانوا أصحاب عقل واحد ) لا سند له أصلاً ، يل كل ما يعول عليه فيه هو نسخته المخطوطة ، ولا يوجد أي مستند يمكن من خلاله نسبته إلى كل مطرفي عاش في وقش أو في غيرها ، بل لا يصح نسبته كعقيدة إلا إلى مؤلفه – إن صح ذلك - ومن سماهم بأسمائهم إن وجدوا .
وأما كتاب ( أخبار الزيدية ) لمسلم اللحجي فهو كتاب تاريخي لشخص لا نعرف هل هو زيدي أم باطني أم مطرفي أم ماذا !
فهل هذه معتمدات ؟؟
وقد تكلمنا عن هذا عند الحديث عن المطرفية لكني أعيده هنا للتوضيح ،
هل نرد رواية أئمة وعلماء ثابتي العدالة والورع والزهد قدموا النفس والنفيس في سبيل الله تاركين كل ما رووه ومتمسكين بكتابين لا يستطيع أحد أن يثبت حتى عدالة مؤليفهما ؟؟! هل هذا هو الإنصاف الذي تتحدثون عنه ؟
هل نرد كلام الإمام أحمد بن سليمان ، والقاضي جعفر بن عبد السلام ، والإمام عبد الله بن حمزة ، والقاضي عبد الله بن زيد العنسي ، وغيرهم رضوان الله عليهم وهم أعلام الزيدية ، من أجل كتابين لا إسناد لهما ولا معرفة لنا بحال مؤلفيهما ؟؟
أرجو ممن يريد أن يكون منصفاً أن يتأمل في هذا ،
و أوافق الأخ واصل في ضرورة تحديد الموضوع ، ومن عنوانه يبدو أنه في التاريخ ، فإن كان في العقيدة فيفضل أن ننقله إلى موضوعنا الأول ،
والسلام عليكم ،،،
ـــــــــــــــــــــــــــــــ