استدلال الزيدية على وجود الله عرض و نقض

[محمد33333]

يستدل الزيدية على وجود الله بدليل ×××××

يسمونه دليل الدعاوي


و هو التالي

أن في الجسم أعراضا

أن الأعراض محدثة

أن الجسم لم يخل منها و لم يتقدمها

و أن ما لم يخل من المحدث و لم يتقدمه فهو محدث


و لو نحن سلمنا لهم الدعاوي 1+3+4

لكننا نوجه لهم النقض على الدعوى الثانية



دليلهم عليها التالي:

أن الأعراض تنعدم

و أن القديم لا ينعدم

إذا الأعراض حادثة



و إذا سلمنا أن الأعراض تنعدم

فمن أين لهم أن القديم لا ينعدم


و أما نحن فنختار التالي

أن العرض القديم

كان قديما لذاته

لكنه كان مشروطا بعدم حادث ما

بمعنى

أنه يوجد ما دام حادث ما معدوما

و ينعدم إذا وجد ذلك الحادث


فيكون جملة قولنا


أن الأجسام التي العالم مكون منها

موجودة في حيز و مكان ما في الأزل

لكن هذا المكان انتفى لأنه كان مشروطا بعدم حادث فلما وجد

عدم المكان الأزلي و حل مكانه مكان آخر

.......................


و عليه

فلا يكون دليلهم على حدوث الأعراض مستقيما

فلا يكون دليلهم على حدوث الأجسام مستقيما


فيبطل برهان الدعاوى هذا

ووقتها فما عليه تعويلهم في اثبات ربهم


ليس سوى أوهام ...................................................................................





تحياتي

[الثائر]

الأخ محمد ثلا ثات

دليل الدعاوي ليس دليلا أساسيا عند الزيدية وأنما هو من الكماليات


بمعنى أنهم يوردونه من باب الإفهام العقلي لكثرة الأدعاء فيها****

وأما بقية كلامك فهي الأوهام بذاتها

وهنا يورد عليك سؤالا هو : من أين بنيت هذاه الخرافات

أمن عقل أو شرع أو عرف أو حتى الوجدان الحسي ؟؟؟؟؟

فإذا أجبت فهاهنا يكون النقاش بشكل أوضح ** والسلام

[محمد عسلان]

نعم إنه من الكماليات فهو لا يوصل إلى إثبات وجود الله بنفسه و كل ما فيه أنه دل على إثبات حدوث الأعراض و أن لها محدث فقط .

أما من هو المحدث فلاااااااا , فيحتاج المستدل إلى إثبات من هو إلى دليل آخر ؟

فلو كنت محققا لهذا الفن أو قرأت في الفلسفة كما اراك دائما أو عندك اطلاع عليها عرفت ما أقصد .

فكذا يكون أو ينبغي نقد هذا لا بما ذكرته من أوهام يا أخ محمد .



ويمكن أن يكون دليلا قويا ولكن بطرحه بصورة أخرى كما فعل إلامام القاسم بن إبراهيم في كتاب الرد على الملحد و إن كان لا يقصد بالدليل ما سمي بالدعاوى .

.

[المنصور]

محمد 33333 كتب :

و أما نحن فنختار التالي

أن العرض القديم

كان قديما لذاته

لكنه كان مشروطا بعدم حادث ما

بمعنى

أنه يوجد ما دام حادث ما معدوما

و ينعدم إذا وجد ذلك الحادث


فيكون جملة قولنا


أن الأجسام التي العالم مكون منها

موجودة في حيز و مكان ما في الأزل

لكن هذا المكان انتفى لأنه كان مشروطا بعدم حادث فلما وجد

عدم المكان الأزلي و حل مكانه مكان آخر

.......................


و عليه

فلا يكون دليلهم على حدوث الأعراض مستقيما

فلا يكون دليلهم على حدوث الأجسام مستقيما


فيبطل برهان الدعاوى هذا

ووقتها فما عليه تعويلهم في اثبات ربهم


ليس سوى أوهام ...................................................................... .............

سمى كلامنا متهافت

مع أن كل ما استطاع فعله

أن أوضح لنا تهافت عقله

فما هو المصطلح الذي يمكننا أن نسمي كلامه

سفسطة !!

طلاسم !!

شعوذة !!

ربما هذه تستند إلى شيء !!

مهما كان هذا الشيء !!

أما كلامك فإلى ما يستند !!





صدق من قال :

إذا كان المتكلم مجنون

فالمستمع بعقله

[محمد الغيل]

قيل : أول ما خلق الله الهواء

وعناصر الهواء كثيرة منهاغاز ثاني اكسيد الكربون وغيره

وغاز ثاني اكسيد الكربون مكون من مجموعة من الذرات

والذرة قد امكن تفجيرها في المعامل

كما أنه أمكن تفجير نواة الذرة معمليا واتضح للعالم اخيرا أن المادة ليست قديمة بل محدثة بدليل أنها قابلة للزوال والفناء والعدم ....!

ويبقى السؤال من خلق هذه النواة ومن خلق ذرتها ومن خلق ثاني أكسيد الكربون


وهل وجد الكربون "جائز الوجود " قبل خالقه ؟؟

أم هل وجد مع خالقه في نفس اللحظة ؟؟

ام أن الله " واجب الوجود" كان موجودا متقدما على مخلوقه الكربون فيطلق عليه واجب الوجود وتثبت له صفة القديم وصفة الخالق لغاز ثاني أكسيد الكربون فيقال الله صانع للغاز ثاني اكسيد الكربون ؟؟

ما يذهب اليه الاخ محمد 33333 هو أن الكربون "جائز الوجود" قد وجد مع الله في نفس اللحظة التى كان فيها "واجب الوجود "

بينما نحن نقول أن العرض و الجسم وجدا بعد أن اوجدهما الله وذلك بدليل
أن العرض لا ينفك عن جسمه وأنه يستحيل على العرض أن يكون قبل جسمه وصانعا له كما أن الجسم لايقدر على خلق نفسه ولا يقدر على صنع عرضه ... !

والجسم عندنا ما كان له كتلة وحيز ويشغل شيئا من الفراغ و العرض ما يعتري الجسم من لون أو خشونة أو ليونة أو بياض أو سواد أو عمق وارتفاع وطول وعرض أو شفافية وغيرها

فنظر هداك الله هل تجد في الكون غير الجسم وعرضه الذي لا ينفك عنه ؟..و هل هناك ثالث لهما غير واجب الوجود الذي خلقهما فهو قبلهما وانظر من المتقدم ومن المتأخر لتعرف أنك في مأزق حقيقي بدليل قولك

أما نحن فنختار التالي

أن العرض القديم

كان قديما لذاته


لكنه كان مشروطا بعدم حادث ما
بمعنى

أنه يوجد ما دام حادث ما معدوما

و ينعدم إذا وجد ذلك الحادث


فيكون جملة قولنا


أن الأجسام التي العالم مكون منها

موجودة في حيز و مكان ما في الأزل

لكن هذا المكان انتفى لأنه كان مشروطا بعدم حادث فلما وجد

عدم المكان الأزلي و حل مكانه مكان آخر

وهنا يقال لك

لقد جعلتنم من الهيولا شيئا واذا كانت الهيولا شيئا فهذا الشيء كان قبل واجب الوجود أم بعده

إن قلت قبله كفرت وإن قلت بعده سلمت لنا ظمنا أن الهيولى ليست قديمة ثم

إنك قلت :

موجودة في حيز و مكان ما في الأزل

يقال لك
هل هذا الحيز والمكان هو الجسم أم غيره ؟؟

إن قلت الجسم سلمت لنا أن العرض لا ينفك عن جسمه وانهما وجدا معا وانهما بعد واجب الوجود لا قبله عقلا وشرعا وإن قلت غير الجسم فما هو ؟؟؟ وعندها يحدث التسلسل والذوران وما كان فيه تسلسل أو دوران فهو باطل بالاتفاق ...!

ثم ما كان في الازل ... هل هو من المحدثات "محدث" أم قديم

إن قلت لنا محدث احدثه الله توافقنا و سلمت لنا أن الجسم والعرض وثالثك المخترع بعد القديم وهو خالق الثلاثة وإن قلت بل قديم اثبت لله المشارك في صفة القدم





والسلام

[محمد33333]

أولا

يا سيد محمد الغيل

أنا هنا فقط لأدل على أن استدلال الزيدية استدلال باطل

فقط

لا أن ما استدلوا عليه من حدوث العالم +وجود الله أمر باطل ....بل هو أمر صحيح ....لكن ليس بهذه الأدلة
---------------------

قلت:

وهل وجد الكربون "جائز الوجود " قبل خالقه ؟؟

و من اين عرفت أن الكاربون واجد الوجود

-------

قلت:

لقد جعلتنم من الهيولا شيئا واذا كانت الهيولا شيئا فهذا الشيء كان قبل واجب الوجود أم بعده

إن قلت قبله كفرت وإن قلت بعده سلمت لنا ظمنا أن الهيولى ليست قديمة ثم

مع أنني لم اتكلم عن الهيولى .......أو أي شيء من هذا القبيل

لكنك أغفلت شيئا مهما....لم لم تقل معه

و بعد

ما فائدة التهديد بالتكفير

و بدون هذا الدليل لا يمكنك الإيمان بوجود الله

و هل ستقول للملحد

إذا قلت قبلها كفرت و إذا قلت بعدها سلمت لي

مهو كافر من أصله ............. و جاي يدعم كفره .........فهل هذه طريقة لحواره .


------------

قلت:

يقال لك
هل هذا الحيز والمكان هو الجسم أم غيره ؟؟

لم لا تقول أن الحيز أو المكان أمور عدمية

.............

و بعد


ردي واضح و سهل

كي يصح استدلالكم

لا بد من القول .....القديم لا ينعدم

لكنني قلت لك أن هذه المسألة غير مسلمة و لا بد من الاستدلال عليها


فمثلا

لو سلم لك ان الجسم هو عين العرض .....

قلت الجسم سلمت لنا أن العرض لا ينفك عن جسمه وانهما وجدا معا وانهما بعد واجب الوجود لا قبله عقلا وشرعا وإن قلت غير الجسم فما هو ؟؟؟

ما هو وجه التلازم بين كونهما بعد واجب الوجود و بين ما قدمت

و ما هو الدليل على ذلك



------------------------

باختصار يا محمد الغيل

أنتم تدعون أنكم أهل العدل و التوحيد

مع أنكم في غاية الضعف في هذه المسائل

[الثائر]

عجيب يامحمد ثلاثات

[محمد عسلان]

حيص بيص