كيف يفهم المعتزلي عقيدة أهل السنة !!!!!

[الامير الصنعاني]

الاخ الفاضل والصديق العزيز المجاهد الصابر
كل ما اريده منك
ان تعمل مقارنة بين كتب العقيدة عند اهل السنة وعند اهل الكلام من معتزلة واشاعرة وغيرهم
اظنك اخي الحبيب
ستجد ان كلامك المذكور في مشاركتك هنا اقرب ما يكون متوافق مع كلام أهل السنة

ولعلماء اهل السنة كلام جميل في ذم علم الكلام الذي يقوم على الفلسفة الزائدة والتعمق فيما لا يصح التعمق فيه

وانا شخصيا مقتنع ان عقيدة اهل السنة هي اقرب العقائد توافقاً مع الفطرة السليمة
لانها خالية من فلسلفة اهل الكلام المعقدة وتتعمد في فهمها اعتمادا كليا على اللغة العربية
وربما يشار الى عقيدة اهل السنة بدين العجائز

فالمطلوب منك اخي المجاهد عمل المقارنة
ولا بأس اخي الكريم بالاكتفاء بالقران الكريم في استخراج العقيدة السليمة في باب الصفات
ولا تعارض مع السنة
بل في هذا الباب على وجه الخصوص نصوص السنة تدعم وتؤكد وتؤيد ظاهر وصريح القران الكريم
ولذلك اضطر المخالفين الى رد الاحاديث الصحيحة لشبه عقلية ظنوها حق


اسأل الله العلي العظيم ان يرينا واياكم الحق حقا ويرزقنا اتباعه ويرينا واياكم الباطل باطلا ويرزقنا اتنابه

تحياتي الحارة لكم اخي المجاهد
وجمعنا الله واياكم في ركب المجاهدين المدافعين عن هذا الدين الرافعين راية الاسلام
والسلام ختام

[الامير الصنعاني]

يمكن فهم بعض النصوص على ما تسمونه انتم المعاني المجازية
لكن بشرط واحد
ان لا نعطل الصفات

أخي ابن الأمير : إذا أمكن حمل بعض الأيات على مجازيتها فلماذا المنع من الأيات الأخرى ؛ بوجه أوضح ما هو المخصص على حمل بعض الآيات على المجاز دون بعض مع وجود الإشتراك..

إن قلت : التعطيل (على حسب قولك) فأرجوا منك إ يراد ايه في الوجه لا يتلاشى المعنى إن حملناها على ظاهرها ...

من الغلط ان تخيرني بين اما اثبات الصفات او ما تسميه مجاز
بل هناك خيار ثالث وهو الاثنين معاً

ربما أنه يمكن الجمع ببين الحقيقه والمجاز في ذهنك أخي ابن الأمير !! أما من حيث اللغه فلا يصح ...
أما المثال الذي مثلتَ به في موضوع كتاب الإستاذ عبدالله ..وهو أي المثال (كثير الرماد) فليس من المجاز الذي نحن بصدده بل هو من الكنايه ... وهي استخدام لفظ ما في غير معناه المعروف او المتعارف عليه مع امكانية استخدام معناه المعروف والمجاز الذي نحن بصدده ليس كذلك بل لابد من قرينة مانعة من إرادة معناه الحقيقي ... والكنايه بمعزل عن المجاز .... تأمل كتب المعاني البيان ... وفيه تم الرد عى من قال إنهما بمعنى واحد ...

ما رأيك بكلام الامام الشوكاني؟

أخي ابن الأمير: الشوكاني بنى كلامه على حديث (خير القرون قرني) مع ان الحديث فيه مافيه :
وهو أن هناك أحاديث تعارض هذا النص وتبين أفضلية من يؤمن بالنبي غيباً.

قال (صلى الله عليه وآله): (ليدركنَّ المسيح أقواماً إنهم لمثلكم أو خير، ثلاث مرات) [فتح الباري: ج 7 ص 5].

وقال (صلى الله عليه وآله): (مثل أمتي مثل المطر لا يدري أوّله خير أم آخره) [سنن الترمذي، حديث رقم 2869].

وعن أبي جمعة قال: (تغدينا مع رسول الله (صلى الله عليه وآله) ومعنا أبو عبيدة بن الجراح، قال: فقلنا: يا رسول الله أحد خير منّا أسلمنا معك وجاهدنا معك؟ قال: نعم! قوم يكونون بعدكم يؤمنون بي ولم يروني) [مستدرك الحاكم: ج 4 ص 85 وصححه وكذا الذهبي] .

وقوله

وأن الحق الذي لا شك فيه ولا شبهة هو ما كان عليه خير القرون ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم. وقد كانوا ـ رحمهم الله وأرشدنا إلى الاقتداء بهم والاهتداء بهديهم ـ يمرون أدلة الصفات على ظاهرها ولا يتكلفون ما لا يعلمون ولا يتأولون.

فانه لم يورد أي مثال أي نموذج من حياة الصحابة يدل على ذاك .. وكذالك مابعده.. بل أورده وكأنه كلام مسلم به ... كما في الحديث السابق.. . والعجب منه : كيف يورد كلاماً فيه خلاف مع عدم اثبات صحته .. بل أورده مجرداً عن صحته تاريخياً!!! وكلامه كله على هذا النسق ... !!!

اخي الفاضل الثائر
بخصوص سؤالكم
ما هو المخصص في حمل بعض الايات دون البعض على المعنى المجازي؟
الجواب اخي الفاضل
ليس الاشكال هنا كما ظننت
وحتى لو حملنا جمسع النصوص على ما تسموه معاني المجازية
فعندي
المعنى المجازي (الذي تقولون به) لا يلغي المعنى الظاهري الذي اقول به
وقد ضربت لك امثلة في السابق لكن لا بأس من تكرير مثال للتوضيح
علو الله عز وجل
انتم جعلتم ايات العلو تعني علو الله مجازاً علو مكانة وقدر
وانا معك صحيح ان هذا المعنى الذي تسميه انت مجازي صحيح ومستقيم وانا ايضاً اقول به
لكنه لا يلغي علو الله بالمعنى الظاهري مع الانتباه لنقطة عدم التشبيه فليس لله جل في علاه شبيه لا في ذاته ولا في علوه ولا في اي صفة من صفاته

فارجوا منك اخي الثائر ان لا تناقشني وكأنيي انكر المعاني التي تسموها مجازية للنصوص
فكما رأيت
ان اقر بها واعتقد بها مثلك
لكن لا يصح ان الغي المعنى الظاهري (وجهة نظر اعتقد بصحتها)




وانبه الى نقطة مهمة جدا جدا جدا
ارجوك اخي الثائر ركز معي جيداً
واضح من كلامك ان عندك سؤ فهم لمقصود اهل السنة عند قولهم ظاهر المعنى

اخي الثائر واضح من كلامك انك تخلط بين
المعنى الظاهري وبين المعنى الحرفي (ان صح التعبير)

ففي مفهومك قول الله عز وجل
كل شيء هالك إلا وجهه
ظاهر المعنى هو أن كل شيء يهلك بما في ذلك يدي الله وكل صفات الله ولا يبقى الا وجه الله فقط
وتريد ان تلزمني بهذا المعنى

فاقول لك اخي الثائر
اولاً:- هذا ليس المعنى الظاهري بل هذا فهم حرفي وهو غير مستقيم لا شرعا ولا لغة
ثانياً:- المعنى الظاهري للاية الكريمة هو ان كل شيء سيهلك إلا الله عز وجل
وهذا الفهم هو ظاهر الاية ماخوذ من مقتضى اللغة العربية ولا خلاف بين العرب عليه
وكذلك تفيد الاية الكريمة اثبات صفة الوجه لله عز وجل
وهذه الافادة الثانية ايضاً ماخوذة من المعنى الظاهري للاية الكريمة وفق ما تقتضيه اللغة العربية
ولا أظن ان هذا محل خلاف

لكنك اخي الثائر تنفي هذه الصفة استنادا الى منطق عقلي فلسلفي
لظنك ان اثباتها يستلزم التشبيه
وظنك هذا نحن نخالفك فيه


فتنبه اخي الثائر
المعنى الظاهري لا يعني المعنى الحرفي بارك الله فيك



أما بخصوص المجاز والكناية والفرق بينهما
فحاضر اخي الكريم الثائر انا متنازل كل التنازل عن مثالي كثير الرماد
والمطلوب منك استاذي الثائر
ان تعطيني مجاز (مش كناية) في وصف الكريم بناء على اللغة العربية غير ما ورد في الشرع
ثم تخبرني هل يصح وصف الله عز وجل بذلك المجاز الذي ليس له اصل في الشرع ولكنه له أصل فقط في اللغة العربية ؟



وبخصوص كلام الامام الشوكاني لا اريد الخوض في نقاش معك عليه لظني انه سيوجه الموضوع الى طريق اخر
فاشكر لك تعليقك عليه وفيه كفاية

تحياتي الحارة لكم
والسلام ختام

[الثائر]

أخي ابن الأمير .... أراك أتيت بمصطلح جديد وهو أن هناك فرق بين المعنى الحرفي والمعنى الظاهري في قولك

اخي الثائر واضح من كلامك انك تخلط بين
المعنى الظاهري وبين المعنى الحرفي (ان صح التعبير)

وهو أصطلاح متكلَّف في نظري ... لماذا


لأن الحرف والمعنى الظاهري متلازمان بمعنى أن الألفاظ قوالب المعاني ..

فمتى كان للحرف معنى غير المعنى الظاهري ...

حتى نقول : المعنى الحرفي ؛ والمعنى الظاهري

مع أن المعنى لسان الحرف!!!!

إذاً التقسيم من حيث اللغه خاطىء... وكذلك العقل.. والشرع لأن لسانها اللغه العربيه..

فمن أين أتيت بهذا المصطلح ؟

إن قلت كما قلت

وهذه الافادة الثانية ايضاً ماخوذة من المعنى الظاهري للاية الكريمة وفق ما تقتضيه اللغة العربية

فأرجوك أن تثبت ولو بشاهد واحد من كلام العرب

أنهم فرٌّقوا بين المعنى الحرفي ...والمعنى الظاهري

وأن الألفاظ ليست قوالب المعاني

والمطلوب منك استاذي الثائر
ان تعطيني مجاز (مش كناية) في وصف الكريم بناء على اللغة العربية غير ما ورد في الشرع
ثم تخبرني هل يصح وصف الله عز وجل بذلك المجاز الذي ليس له اصل في الشرع ولكنه له أصل فقط في اللغة العربية

أظنك أخي لم تتأمل كلامي جيداً

من جهه :أعتراضي ليس بالذات على المثال
وأنما على جعلك للمجاز والكنايه شىء واحد في الصفات
والأعتراض على المثال جاء بالتبع

فالقضيه هي :هل المجاز والكنايه بمعنى واحد أم لا
فأراك تحصر القضيه في المثال
وكأن الكنايه والمجاز حُصرت في الكرم


فالمفروض أن تقول في السؤال: هل هناك علاقه بين الحقيقة والمجاز
أم أن هما مختلفان ليكون أوضح .
لأني أظن ان مثلك
لايمكن أن يكون بهذا الأنحصار

[/quote]

[الامير الصنعاني]

اهلا وسهلا أخي الثائر
نعم استادي الثائر انا اتيت بمصطلح جديد وهو المعنى الحرفي
ولربما انا مبتدعه في هدا الموضع ربما

انبهك لأمر ما استادي الكريم واكيد انه لم يفتك
اخوك الامير الصنعاني ليس سيببويه
والمصطلحات التي استخدمها في كلامي لا ادعي انها مما اعتمده واستعمله أهل اللغة

انما انا اريد التعبير عن مرادي بالشكل الدي اراه اكثر وضوحا حتى يمكن لمن يقرأ كلامي ان يستوعب مرادي على الوجه الصحيح

ولست في هدا معصوم بل الخطأ وارد وهو موجود بالفعل ومنكم نستفيد


فيا استادي الثائر
ساحاول ايضاح مقصدي بقولي المعنى الظاهري والمعنى الحرفي
ساصيغ كلامي السابق بطريقة اكثر وضوحا (سأحاول)

المعنى الحرفي لنص ما :- هو فهم النص بشكل مقطع كلمة كلمة ثم بالاخير نقوم بربط معاني الكلمات المتفرقة لنحصل على فهم النص

المعنى الظاهري لنص ما:- هو فهم النص بشكل مترابط بحيث ان الكلمة عندما ترتبط بكلمة اخرى فقد لا يراد المعنى الحرفي لكل كلمة
بل يتكون للكلمتين مرتبطتين مع بعض معنى جديد واضح وظاهر من صيغة الكلام نفسه
ومن هنا نفهم النص كجزئية متكاملة مرتبطة ببعضها البعض

وهنا انبهك الى اشياء
1- في بعض الحالات قد يتوافق المعنى الحرفي للنص مع المعنى الظاهري للنص
2- بعض المعاني للنصوص التي تسمونها انتم مجازية انا لا اقر بتسميتها مجازية اصلاً بل هي معنى ظاهري
لدلك لو دققت في مشاركاتي ستجدني اقول (ما تسموه انتم مجازاً)
لاني لا اسميه مجازاً اصلاً

ولك الرجوع الى كلام شيخ الاسلام ابن تيمية رحمه الله في رسالته الحقيقة والمجاز فقد اجاد وافاد رحمه الله


فهل تقر اخي الثائر ان الكلمات منفردة قد تختلف في دلالتها عند ارتباطها ببعضها البعض؟

وخلاصة كلامي
المعنى الظاهري للاية الكريمة كل شيء هالك إلا وجهه هو كل شيء هالك إلا الله

وانتم تسمون هدا مجاز وانا لا اسميه مجاز بل هو ظاهر المعنى

فتنبه الى هده النقطة الهامة
تقسيم الكلام الى مجاز وحقيقة بالفهم الدي تقول به ليس من المسلمات بين الاطراف المختلفة او الاطراف المتحاورة


أما من اين اتيت بمصطلح المعنى الحرفي ؟
فالجواب
اقتبسته من خلال الترجمة بين اللغات خصوصا من الانجليزية الى العربية او من العربية الى الانجليزية
فعند ترجمة كل كلمة بشكل منفصل من لغة الى اخرى قد لا يكون الناتج هو ظاهر معنى النص الاصلي
ولك ان تجرب القواميس الالكترونية التي تقوم بالترجمة الكلية للنصوص والتي تعتمد في اساسها على الترجمة الحرفية
فمثلا برنامج المترجم الفوري او المترجم الكافي
حاول ان تترجم جملة عربية الى انجليزية او العكس قد تستغرب من النتيجة

ورغم الاختلاف في الحال
الا اني اراك اخي الثائر قد وقعت في هدا الخلل
فاستعرت مصطلح المعنى الحرفي واستخدمته في نقاشي معك


اما بخصوص
الكناية والمجاز
يا طيب
انا فاهم انك لم تقصد الاعتراض على المثال بداته

لكن يا اخي الكريم
انا لا ارى ان اعتراضك في ان هنالك فرق بين الكناية والمجاز يسقط حجتي
فلا اريد ان ادخل معك في نقاش هل الكناية مجاز والا لا


فسؤالي هو
هل يجوز وصف الله مجازاً(حسب تقسيمكم للكلام الى مجاز وحقيقة)
من غير الالتزام بالصيغ الشرعية للوصف مع تعليل الجواب ؟

[علي الحضرمي]

كل ما اريده منك
ان تعمل مقارنة بين كتب العقيدة عند اهل السنة وعند اهل الكلام من معتزلة واشاعرة وغيرهم

يا أخي العزيز إذا بحثنا في أغلب كتب العقائد وقارنا بينها فإننا سنجد جميعها تبحث في تفاصيل ومسائل لم نكلف بها ! وإن إختلفت طريقة إستنباطها وعرضها لدى كل طرف !!

ولا بأس اخي الكريم بالاكتفاء بالقران الكريم في استخراج العقيدة السليمة في باب الصفات

هل فقط في باب الصفات نستطيع الإستغناء أو الإكتفاء بالقرآن ؟
أم أننا نستطيع ذلك في جميع مسائل العقيدة !

أخي الأمير الصنعاني/ إخواني الكرام :
يقول الله تعالى ( هُوَ الَّذِيَ أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ فَأَمَّا الَّذِينَ في قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاء الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاء تَأْوِيلِهِ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلاَّ اللّهُ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا وَمَا يَذَّكَّرُ إِلاَّ أُوْلُواْ الألْبَابِ ) آل عمران(7)
هذه الآية العظيمة لا يزال الجميع يرددها ويستشهد بها على صحة معتقده
ولكن
الشيء الذي يحير أن الجميع يحاولون تجاهل المعنى الصريح والواضح الذي ترشدنا إليه الآية وهو :
أن الله أنزل كتابه الكريم ومنه آيات محكمات هن أم الكتاب أمرنا الله بإتباعها والإعتماد عليها في معرفة وفهم مسائل العقيدة ، ومنه آيات متشابهات أمرنا الله بعدم إتباعها قبل المحكم !
ولكن الجميع يترك المحكم ويذهب إلى المتشابه وكل يدعي أن خوضه في المتشابه ليس إلا لرد وتفنيد شبه أهل الإبتداع والضلال ......... !!

وإذا كان المعتزلة ومن معهم يخوضون في تأويل المتشابه وتوضيحه إعتماداً على قولهم بأن الراسخين في العلم يعلمون تأويله !
فإن العجب من هاؤلاء الذين يقولون بأن الله إستأثر بالعلم بتأويل المتشابه ثم تراهم يخوضون ويجادلون في تأويله أو توضيحه ! حسب ما يرونه هم ؟!

لقد ذكر الله سبحانه أن الذين يتبعون المتشابه من آياته هم فئتين :
- فئة تريد تأويله وذلك بالخوض في تفاصيله أو الإعتماد والتركيز عليه أكثر من المحكم ( ويمثل هذه الفئة أغلب أصحاب كتب العقائد في جميع المذاهب حسب ما أعتقد ! )
- فئة تريد الفتنة وتفريق المسلمين وإفساد عقيدتهم عن طريق إثارة الشبه و الآراء الفاسدة حول المتشابه ( وهاؤلاء هم أعداء الإسلام من زنادقة أو مندسين أو حتى بعض حكام المسلمين في العهدين الأموي والعباسي !! )
والشيء الذي يجب ألا نغفل عنه أن الله قد ذم الفئتين السابقتين حينما وصفهم بأن في قلوبهم زيغ بإتباعهم وإعتمادهم وإهتمامهم بالمتشابه من الآيات !
والزيغ هو الميل والإنحراف وفساد العقيدة و...و... الخ
ولأهمية هذا المعنى فقد أكده الله سبحانه حينما ذكر بعد آية المحكم والمتشابه السابقة قوله تعالى : ( رَبَّنَا لاَ تُزِغْ قُلُوبَنَا بَعْدَ إِذْ هَدَيْتَنَا وَهَبْ لَنَا مِن لَّدُنكَ رَحْمَةً إِنَّكَ أَنتَ الْوَهَّابُ ) آل عمران 8

نسأل الله أن يجعلنا من الذين اهتدوا بمحكم آياته البينات
وألايجعلنا ممن زاغت قلوبهم وانحرفت عقولهم !

[ابن الحسن]

لاحظت أن سبب كتابة هذا الموضوع منك أخي العزيز والكريم الامير الصنعاني هو التنصل من القول بالجسمية أو الاعتقاد به وهو بهذا النحو إنما يبرر للاثني عشرية قولهم بالبداء لانهم يصرون على أن مرادهم من قول " بدا لله" هو " بدا من الله" ، فهل تعتبر نيتهم المخالفة للفظ معفية لهم من القول بالبداء ؟! أظن أن تجرعك للسم أفضل لك من التسليم لمن تبغضهم من الرافضة بأنهم لا يلصقون الجهل بالله

ولتوضيح أن من يقول "لله يدين" ثم ينفي أنه يثبت الاعضاء والجسمية في حق الله إنما هو مبتدع في اللغة العربية ويقرأها بفهم أعجمي ، أزعم أن اللغة العربية لا تحتمل في آيات الصفات سوى احتمالين :

1- إثبات ظاهر اللفظ القرءآني بإثبات أعضاء لله تعالى عزوجل من يدين ووجه وعين بداعي "إثبات ما أثبته الله" و داعي "قصور العقل البشري عن إدراك الغيب" وهذا يلزمهم إثبات جناح حقيقي للنبي سواء كان جناحا (بكيف) أو (بلاكيف) لان الله قد أثبت ذلك في قرءآنه ولان هناك بعض الجوانب الغيبية المتعلقة بالنبي من قبيل الوحي والعقل والروح و (الجناح في حالة التمسك بهذا الاحتمال) وإنكار هذا الجناح والزعم بأنهم يعرفون عن النبي أكثر من ربه وخالقه وبارئه هو وقوع في التعطيل وتكذيب لله تعالى وتكبر عليه (وهذه فكرة الاستاذ عبدالوكيل التهامي في موضوع هل للنبي جناح في عقيدة المسلمين).

2- فهم المراد الالهي من الايات القرءانية في إطارها اللغوي الاعجازي البليغ الذي يفترض استخدام المجاز ، مع ملاحظة أن المجاز ليس ابتكارا معتزليا بل هو من أصل اللغة العربية ويفهمه البلاكفة أيضا بل ويستخدمونه في كثير من آيات القرءان عندما يصرفون ظواهر الالفاظ القرءانية في غير ما يتعلق بالله بتأويلهم الجناح في حق النبي بالرحمة وغيره ولكنهم - ومجانبة للموضوعية والانصاف - لا يصفون أنفسهم بالمعطلة والمكذبين لله عندما يفعلون ذلك.

وبالطبع فإن البلاكفة قد ابتكروا احتمالا ثالثا لا أصل له في اللغة العربية فقط لكي يخرجوا أنفسهم من هذه القسمة ، فلا أدري هل يستحقون اسم "المبتدعة" إلى جانب تناقضهم الفكري ؟!

ومن السخرية أن يقع البلاكفة فيما وقع فيه الاثنا عشرية عندما قالوا : "بدا لله" تعالى عن ذلك علوا كبيرا.

فالاثنا عشرية يتأولون هذا اللفظ الواضح في نسبة الجهل إلى الله بأنهم إنما يعنون " بدا من الله" متجاهلين قواعد اللغة العربية المبينة ، ولم يفعلوا ذلك إلا لتزكية أسلافهم من الوقوع في هذا الخطأ الاصولي الفادح.

ويبدو لي أن البلاكفة ليسوا بأفضل حالا منهم في التلاعب اللفظي باللغة العربية والابتداع فيها لتزكية الاسلاف وتصحيح أخطائهم الاصولية الفادحة فهم عندما يقولون "لله يدين" يقولون أنهم لا يعنون بذلك التجسيم !!!

ولا أدري كم من أهل الضلال سيحذون حذوهم في تأويل الجهالات الواضحة باللفظ العربي المبين لخداع البسطاء بواسطة الالاعيب اللفظية كالعلمانيين الذين يقولون " لا نريد حكم الاسلام" وفي نفس الوقت يصرون أنهم "مسلمون" ، وكذلك القذافي الذي يصر على أنه (ليس رئيسا) وإنما مجرد (قائد).

[محمد الغيل]

القذافي الذي يصر على أنه (ليس رئيسا) وإنما مجرد (قائد).

وهو من يقود شعبه ويقهره قهرا بل ويسحقه سحقا


جزئية كان لا بد من اضافتها ذلك ليفهم البلكفي انه بالفعل لا ....

[الامير الصنعاني]

الاخ ابن الحسن
اخطئت في زعمك ان سبب كتابتي لهدا الموضوع هو التنصل من الجسمية
فنسبة التجسيم لمعتقد اهل السنة هو بهتان ينسبه المخالفين ولا حجة لهم عندي في دلك

انما سببه هو محاولتي تحليل وفهم عقلية المخالف الدي يصر على نسبة التجسيم لاهل السنة
وقد طرحت تفسيرين


اما حديثك عن الاثنى عشرية والبداء
فمعلوماتي في هدا الباب متواضعة
غير اني اقول لك يا طيب
بوضوح تام
ان كان الاثنى عشرية يعنون بقولهم بدا لله انه بداء من الله ولا يعنون نسبة الجهل لله
فهنا انتهت المسألة والغلط عندهم غلط لفظي في التعبير وهده مسألة بسيطة
اما ان كانوا يعتقدون ان الله تعالى علم في الحاضر ما لم يكن يعلمه في الماضي فهدا كلام خبيث تعالى الله عنه


اما ان متاخري الاثنى عشرية يريدون نفي ما اثبته متقدميمهم فهدا امر حسن المهم ان لا يكون النفاق والكدب تحت مسمى التقية هو حاصل كلامهم

ويا ليت ان الاثنى عشرية لا تنسب الجهل لله ويا ليت اننا مخطئون في فهم كلامهم فانا اتادى واتألم عندما اسمع او ارى الكلام الغير لائق يقال في الله او في رسوله واتحسس كما اتحسس من الكلام الدي فيه سب وشتم لشخصي

أما بخصوص كلامك عن عقيدة اهل السنة
فلا اراه الا يؤيد ويؤكد ما استنتجه في موضوعي هدا
فهم مغلوط سببه هو اما الحقد على اهل السنة جعلك لا تفهم الا الغلط وهدا الاحساس سيطر عليك تماما
أو
فهم لكلام اهل السنة على وفق طريقة واسلوب المعتزلة
أو خليط مما سبق
ولك ان تراجع ما سبق هنا او مواضيع اخرى في بيان بطلان ما تستدل به

[الامير الصنعاني]

الاستاد محمد الغيل
من هي الجماعة التي تقاتل القدافي في ليبيا ؟
سؤال عجيب غريب
لمادا كل اهل الجهاد من اصحاب عقيدة البلاكفة ؟؟
يقول الامام أحمد بن حنبل رحمه الله تعالى
ادا اختلف الناس فعليكم باهل الثغور فإن الله قد تكفل بهدايتهم قال تعالى والدين جاهدوا فينا لنهدينهم سبلنا

وهده من العلامات التي جعلها الله وله كل الفضل والمنة لدلالة ان هولاء البلاكفة هم اهل حق
البلاكفة هم المجاهدون في السعودية ضد ال سعود
وهم المجاهدون ضد امريكا في العراق وافغانستان ويطاردونا في كل زوة
وهم المجاهدون في الشيشان وكشمير
وهم المجاهدون في البوسنة وكوسوفو

وهم الوحيدون الدين اجتمعت قوى الكفر كله وقوى العمالة كلها على تسميتهم بالارهابيين وحاربوهم
فهنيئا لهم

تحياتي

[ابن الحسن]

الاخ ابن الحسن
اخطئت في زعمك ان سبب كتابتي لهدا الموضوع هو التنصل من الجسمية
فنسبة التجسيم لمعتقد اهل السنة هو بهتان ينسبه المخالفين ولا حجة لهم عندي في دلك

انما سببه هو محاولتي تحليل وفهم عقلية المخالف الدي يصر على نسبة التجسيم لاهل السنة
وقد طرحت تفسيرين


اما حديثك عن الاثنى عشرية والبداء
فمعلوماتي في هدا الباب متواضعة
غير اني اقول لك يا طيب
بوضوح تام
ان كان الاثنى عشرية يعنون بقولهم بدا لله انه بداء من الله ولا يعنون نسبة الجهل لله
فهنا انتهت المسألة والغلط عندهم غلط لفظي في التعبير وهده مسألة بسيطة
اما ان كانوا يعتقدون ان الله تعالى علم في الحاضر ما لم يكن يعلمه في الماضي فهدا كلام خبيث تعالى الله عنه


اما ان متاخري الاثنى عشرية يريدون نفي ما اثبته متقدميمهم فهدا امر حسن المهم ان لا يكون النفاق والكدب تحت مسمى التقية هو حاصل كلامهم

ويا ليت ان الاثنى عشرية لا تنسب الجهل لله ويا ليت اننا مخطئون في فهم كلامهم فانا اتادى واتألم عندما اسمع او ارى الكلام الغير لائق يقال في الله او في رسوله واتحسس كما اتحسس من الكلام الدي فيه سب وشتم لشخصي

أما بخصوص كلامك عن عقيدة اهل السنة
فلا اراه الا يؤيد ويؤكد ما استنتجه في موضوعي هدا
فهم مغلوط سببه هو اما الحقد على اهل السنة جعلك لا تفهم الا الغلط وهدا الاحساس سيطر عليك تماما
أو
فهم لكلام اهل السنة على وفق طريقة واسلوب المعتزلة
أو خليط مما سبق
ولك ان تراجع ما سبق هنا او مواضيع اخرى في بيان بطلان ما تستدل به

نحن نفهمكم جيدا أيها العزيز .. لكن فهما ( بلاكيف)