السيف المسلول للعلامة عبد الله بن حسين الديلمي

[ياسر الوزير]

الحمد لله رب العالمين ؛
سأقوم بإذن الله تعالى هنا بإنزال كتاب السيف المسلول للسيد العلامة الشاب عبد الله بن حسين الديلمي على فترات ، منتظراً من الجميع المناقشة الموضوعية على مواضيع الكتاب .

تمهيد
الحمد لله الذي أنزل على عبده الكتاب ولم يجعل له عوجاً ، والصلاة والسلام على الرسول الأمين وعلى آله حماة الدين.
وبعد ؛ يقول الله تعالى : (( هُوَ الَّذِي أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ ءَايَاتٌ مُحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَاُخَرُ مُتَشَبِهَاتٌ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلاَّ اللهُ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ ءَامَنَّا بِهِ كُلٌّ مِنْ عِندِ رَبِّنَا وَمَا يَذَّكَّرُ إِلاَّ أُوْلُواْ الأَلْبَابِ )) [ آل عمران : 7 ] .
كان مما ابتلى الله به عباده وامتحنهم أن قرن المحكم بالمتشابه في كتابه الكريم ، وفي ذلك من الفوائد الجمة ما لا يخفى على عاقل ؛ منها تمحيص وتمييز الثابت على الحق من المتزلزل في دينه و الباني لدينه على شفا جرف هار ، ومنها ما في مشقة النظر من الأجر الكبير والثواب العظيم.
وفي هذا الكتاب قام المؤلف أحسن الله جزاءه بتبيين معاني بعض الآيات المتشابهة التي تعلق بها بعض أولي الزيغ والهوى تاركين المحكم من القرآن ، موضحاً معانيها ومفنداً مزاعم المخالفين بحجة قوية وأدلة ظاهرة جلية لا يخالفها بعدُ إلا مكابر للحق.
وما مخالفة طريق الحق إلا ناتج من نواتج هوى النفس الأمارة بالسوء ، لأن الكثير يمنعه تعصبه من الانقياد للدليل ويؤدي به إلى التعنت ومخالفة الحق ، فعلى كل راغب في النجاة أن يبحث عن الحق طلباً لاتباعه أين ما كان وعند من كان ، فالحق أحق أن يتبع.

علو الله عز وجل
قال المخالف : مذهب هؤلاء كما هو مذهب المعتزلة إنكار علو الله تعالى معرضين بذلك عن الأدلة الشرعية والبراهين العقلية التي تدل على علو الله سبحانه ، قال تعالى : (( ءَأَمِنتُم مَّن فِي السَّمَاءِ )) [ الملك : 16 ] ، (( وَهْوَ الْقَاهِرُ فَوْقَ عِبَادِهِ )) [ الأنعام : 18 ] ، والخلق جميعاً يرفعون أيديهم عند الدعاء ويقصدون جهة العلو .
قلت : نحن لا ننكر علو الله الذي هو علو قهرٍ وسلطان ، بل ننكر العلو الحقيقي لأن العلو في المكان ما هو إلا تجسيم وتشبيه لله عز وجل ، والله منزّهٌ عنه.
والذي يدل على أن العلو يُستَعْمَل ويراد به المعنى المجازي أن العرب تقول : الملك أعلى من الوزير ، والمراد علو الأمر والنهي ، يدلك على هذا أن الملك قد يكون في مكان حقيقي أسفل من الوزير ، وقال تعالى حاكياً عن سليمان : (( أَلاَّ تَعْلُواْ عَلَيَّ وَأْتُونِي مُسْلِمِينَ )) [ النمل : 31 ] أي علو قهر بعدم الامتثال لأمر سليمان عليه السلام ، إذ لا يعقل أنه عليه السلام نهاهم عن العلو الحقيقي.
وقال تعالى : (( إِنَّ فِرْعَوْنَ عَلاَ فِي الأَرْضِ )) [ القصص : 4 ] ، والمراد أنه لعنه الله تكبّر وتجبر وقهر العباد ، وليس المراد الإخبار أن فرعون لعنه الله اتخذ مكاناً حقيقياً عالياً على الناس ، وقال تعالى : (( وَلاَ تَهِنُواْ وَلاَ تَحْزَنُواْ وَأَنتُمُ الأَعْلَوْنَ )) [آل عمران : 139 ].
ولما انتصر المشركون يوم أحد قال أبو سفيان : أُعلُ هُبَل ، فقال رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم مُعلماً أصحابَه أن يردوا على أبي سفيان : الله أعلى وأجل . والمراد أن الله أقهر سلطاناً وقدرةً يدلك على هذا أن أبا سفيان كان في أسفل الجبل ورسول الله كان في الأعلى فمراد أبي سفيان أن هبل علا على المسلمين علو قهر بفوز المشركين على المسلمين.
ثم إن من عقائد هؤلاء أن الله ينزل بذاته إلى سماء الدنيا ، ويلزمهم على قولهم هذا أن صفة العلو لله تنتفي عن الله حينما ينزل ، ويلزمهم أن يكون الله تعالى حينما ينزل محصوراً بين طبقتين من العالم ذلك أنهم يقولون إنه ينزل نزولاً حقيقياً ، والنزول كما قال ابن القيم : النزول المعقول عند جميع الأمم هو إنما يكون من علوٍ إلى سُفل ( ) . وقال ابن القيم : إن رسول الله قال في الكتاب الذي كتبه الرب إنه عنده فوق العرش ( ).
قلت : فهل الكتاب مشاركٌ لله في الفوقية ، وهل الكتاب ليس في جهة ومكان تحيط به فيكون مشاركاً لله في عدم احتياجه إلى مكان وجهة مخلوقين ، ومشاركاً لله في الفوقية والعلو ؟!
وقوله تعالى : (( ءَأَمِنتُم مَّن فِي السَّمَاءِ أَن يَخْسِفَ بِكُمُ الأَرْضَ )) [ الملك : 16 ] ؛ المراد ءأمنتم ملائكته الموكلون بالعذاب أن تخسف بكم الأرض أو ءأمنتم مَن مَقدورُه في السماء أن يخسف بكم الأرض ، فالآية لا تدل على أن الله في السماء إذ لو قلنا أنّ الله في السماء لجعلنا السماء تحيط بالله عز وجل ، ولجعلنا السماء أكبر من الله وأقوى من الله بحيث أنها حملته ومحيطة به، ولجعلنا الله عز وجل مادياً جِسْماً تعالى عن ذلك علواً كبيرا.

قال المخالف : إن ( في ) بمعنى على أي ءأمنتم من على السماء ؛ قال تعالى : (( لأُصَلِّبَنَّكُمْ فِي جُذُوعِ النَّخْلِ )) [طه : 71 ] أي على جذوع النخل .
قلت : فليس في ظاهر الآية ما يدل على أنه عز وجل في السماء التي فوق السماوات السبع ، ثم إن قوله : إن ( في ) بمعنى (على) خروجٌ عن الظاهر وتأويل منعتم منه مخالفيكم وأجزتموه لكم ؛ لأن ( في ) تفيد في أصل وضعها الظرفية .
ونقول لكم ما قلتم لنا : هل في ظاهر الآية الضلال بحيث قلتم بأن في بمعنى على ؟
إن قلتم : نعم .
قلت : فلماذا التشنيع على من أوّل اليد بالقدرة أو النعمة وأوّل الوجه بالذات ؟
وإن قلتم : لا .
قلت : فلماذا القول بأن في بمعنى على .
وأما ( في ) في قوله تعالى : (( وَلأُصَلِّبَنَّكُمْ فِي جُذُوعِ النَّخْلِ )) [طه : 71 ] فهي مجاز واستعارة ؛ لأن الاستعارة كما تكون في الأسماء والأفعال تكون في الحروف ، فكيف عدلتم عن الحقيقة إلى المجاز وأنتم ترفضون التأويل وتنكرون المجاز ؟!
إن قلتم : إننا ننكر المجاز في صفات الله .
قلت : فالعلو الحقيقي عندكم صفة وظاهر الآية أنه تعالى في السماء – ولذلك قلتم بأن في بمعنى على - وأن السماء ظرفٌ لله عز وجل .

قال المخالف : إن السماء تطلق ومعناها مطلق العلو ؛ تقول : سما الشئ . أي علا .
قلت : العلو الحقيقي في كلام العرب لا يكون إلا في جهةٍ ومكان لأن العرب تخاطبوا بهذه المفردات من واقعٍ ملموس يعيشونه ، وأما العلو المجازي فصحيح والمراد علو الأمر والنهي .
أما إذا أردت علواً حقيقياً لا في جهة ومكان مخلوقين فهلمّ الدليل على أن العرب ذكروا العلو الحقيقي من دون أن يكون في جهة ومكان ، إذ أن القرآن نزل بلغتهم .
قال المخالف : إنّ رفع المسلم يده إلى السماء يـدل على أن الله في العلو .
قلت : رفع المسلم يده إلى السماء لا يعني أنه عز وجل حال في السماء بإجماع علماء الأمة حتى علماء هذا المخالف ، فهل تقولون إن الله في السماوات السبع ؟!
وأما السماء التي لا تعني السماوات السبع فالمسلمون لا يرفعون أيديهم إلى هذه السماء التي هي عدمية ، لأنك تقول في علو عدمي ومكان عدمي وجهة عدمية ، ذلك أن المسلم لا يرفع يده إلا إلى السماء المخلوقة الظرفية المحيطة بمن داخلها ، فهل الله فيها فيكون محاطاً ؟ والعلو العدمي لا يمكن أن يشار إليه لأنه عدمٌ وغير موجود أصلاً !
فإذا بطل كون الله في مكان تعين أن رفع الأيدي إلى السماء هو لكونها قبلةً للدعاء كما أن الكعبة قبلة للصلاة ، وكما أن توجه المسلم إلى الكعبة وسجوده وركوعه إلى الكعبة لا يعني أن الله في الكعبة كذلك ما نحن فيه .
قال أحمد بن جبريل الكلابي في رسالته في نفي الجهة : وأما رفع الأيدي إلى السماء فذلك لأجل أن السماء منزل البركات والخيرات والأمطار ، والإنسان إذا ألِفَ على حصول الخيرات من جانب مال طبعه إليها ؛ قال تعالى : (( وَفِي السَّمَاءِ رِزْقُكُمْ وَمَا تُوعَدُونَ )) [الذاريات : 22 ] اهـ .

قلت : أيها الأخوة ؛ كيف سميتم ما وراء العالم علواً مع أنه عدمٌ ؟ وأين كان الله قبل أن يخلق العرش والسماوات والأرض وما بينهن ؟!
إن قلتم : في العلو .
قلت : كيف تقولون علو ولا يوجد سفل ؟
ومن أين لكم أن ما وراء العالم الذي هو عدمٌ يسمّى فوقاً وعلواً حقيقياً من الشرع ؟! ومن أين لكم أن يوجد علوٌ حقيقي في جهة ومكان عدميين من لغة العرب ؟! .
ويلزمك على قولك بأنه فوق العالم أَنْ يكون اللهُ تعالى إمّا أكبر من العالم أو أصغر منه أو مساوياً له ، وهذا كله محالٌ في حقه تعالى، أمْ انك ستكابر العقل القطعي قائلاً من دون كيف مع أن هذا لإلزام حكم عقلي قطعي لا يختلف فيه العقلاء .

[ياسر الوزير]

إثبات التأويل
اعلم أن أهل السنة والجماعة ينكرون التأويل في القرآن والسنة مع أن كتبهم الحديثية تنص على التأويل ، ويدعون بأن الصحابة لم يؤوّلوا مع أن الصحابة لم يردْ عنهم منع للتأويل أو تحريمه ، ولا نسلم أن عدم ورود أحاديث عنهم يعني تحريمه لأنهم فهموا أن اليد مثلاً في قوله تعالى : (( أَن تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَيَّ ))[ ص : 75 ] بقدرتي لأنهم عرب والعرب تكلمت بالحقيقة والمجاز ، والحقيقة هنا محالة لأنها تستلزم التجسيم والتشبيه، والقولُ بالمكان العدمي واليد الحقيقية المجهولة الكيف غيرُ معروفٍ في لغتهم لأن العرب لم تتخاطب بيد حقيقية مجهولة لهم ، وبكون اليد والوجه صفة .
ومما يدل على أن التابعين أوّلوها قول ابن جبير : كرسيه علمه [ البخاري كتاب التفسير 4/1648] .
وقال البخاري في قوله تعالى : (( كُلُّ شَئٍ هَالِكٌ إِلاَّ وَجْهَهُ )) [ القصص : 88 ] ؛ إلا ملكه [ البخاري كتاب التفسير 4/1788].
وقال زيد بن أسلم : (( إِنَّ لَهُمْ قَدَمَ صِدْقٍ )) [ يونس : 2 ] ؛ محمد صلى الله عليه وآله وسلم [البخاري 4/1721].
وقال البخاري في قوله تعالى : (( سَنَفْرُغُ لَكُمْ )) [ الرحمن : 31 ] ؛ سنحاسبكم لا يشغله شئ عن شئ وهو معروفٌ في لغة العرب يقال : لأتفرغنّ لك وما به شغل لآخذنك على غرتك [البخاري 4/1847]. وقال في الكبرياء : الملك [ البخاري 4/1721] . وقال في قوله تعالى : (( آخِذٌ بِنَاصِيَتِهَا )) [ هود : 56 ] ؛ أي في ملكه وسلطانه [ البخاري 4/1724].
وقال في قوله تعالى : (( لاَ تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللهِ )) [ الروم :30 ] ؛ أي لدين الله [ البخاري 4/1792] . وقال في قوله تعالى : (( نَنسَاكُمْ )) [ الجاثية : 34 ] ؛ نترككم [البخاري 4/1825].
قال النووي : قوله صلى الله عليه وآله وسلم إن الله تعالى ليس بأعور معناه أن الله منزه عن سمات الحدوث وعن جميع النقائص ، وأن الدجال مخلوق من خلق الله تعالى ناقص الصورة .
وقال النووي في شرح مسلم : قوله صلى الله عليه وآله وسلم : فلا يزال يدعو حتى يضحك الله منه . قال العلماء : ضحك الله تعالى هو رضاه بفعل عبد ومحبته إياه وإظهار نعمته عليه [ شرح النووي على صحيح مسلم 3/24].
وقال : وأما إطلاق اليدين لله فمتأولٌ على القدرة وكنى عن ذلك باليدين لأن أفعالنا تقع باليدين فخوطبنا بما نفهمه [المصدر السابق 17/132] .
وقال : إن المقسطين عند الله على منابر من نور عن يمين الرحمن وكلتا يديه يميناً إلى آخره؛ قال ابن عرفة: وكلتا يديه يمين فتشبيه على أنه ليس المراد باليمين الجارحة[المصدر السابق 12/211-212] .
وقال النووي : يقرب المؤمن يوم القيامة من ربه دنوّ كرامةٍ وإحسان لا دنو مسافة إنه سبحانه منزهٌ عن المسافة[رياض الصالحين ص200].
وقال القسطلاني : الغضب في المخلوقين شئ يداخل قلوبهم ولا يليق أن يوصف الباري تعالى بذلك فيؤول ذلك على ما يليق به تعالى متحمل على آثاره ولوازمه[إرشاد الساري 4/235] .
وقال : عن مالك أنه أوّل النزول بنزول رحمته تعالى وأمره أو ملائكته [المصدر السابق 9/187].
وقال : قوله تعالى : (( يَدُ اللهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ )) [ الفتح : 10 ] يريد أن يد رسول الله صلى الله عليه وآله التي تعلو أيدي المبايعين هي يد الله ، وهو سبحانه منزهٌ عن الجوارح وصفات الأجسام ، وإنما المعنى تقرير أن عقد الميثاق مع النبي صلى الله عليه وآله وسلم كعقده مع الله [المصدر السابق 10/269] .
وقال شارح العقيدة الطحاوية : وإحاطته عظمته .
قلت : وهذا تأويلٌ عابوا به خصومهم .
قال الألباني معلّقاً : وهو من التأويل الذي ينقمه الشارح مع أنه لا بد منه أحيانا[شرح العقيدة الطحاوية ].
قلت : كيف جاز لكم التأويل وهو محرمٌ عندكم، مع انه في باب الصفات على حد زعمكم.

[ياسر الوزير]

آية الاستواء
قال المخالف مستدلاً على أن الله استوى على العرش استواءً حقيقياً : إن العلماء أجمعوا على أن الله ذكر أنه استوى على العرش في مواضع كثيرة .
قلت : ليس محل النزاع ورود الآيات بلفظ استوى ، فنحن لا ننكر ذلك ، بل من أنكر هذه الآيات فهو كافرٌ ، وإنما محل النزاع هل هي على حقيقتها أو على المجاز ! وعلى هذا فلا إجماع في تفسير الاستواء بمعنى الارتفاع حقيقة ، كيف ونحن الزيدية والأشعرية والمعتزلة والإمامية والأباضية لم يقولوا إلا أن معنى استوى استولى ، فأين الإجماع؟ أم أن الإجماع هو إجماع فرقتك والمسلمون غيركم كفار .
وإذا سلمنا جدلاً أنهم أجمعوا على أن استولى لا يأتي بمعنى الاستيلاء ؛ فيمكن أن تكون الآية استعارة مركبة نحو أراك تقدم رِجلاً وتؤخر أحرى، هذا والأول الذي هو : أن العرض هو الملك هو الصحيح لمن تأمل.
وأما قول المخالف : إن لفظ الاستواء إذا قُيّد بـ( على ) فإن معناه الارتفاع والعلو بإجماع أهل اللغة فباطلٌ إن أراد الارتفاع والعلو المكاني الحقيقي في أي لفظ لأن الجوهري نص في الصحاح على أن الاستواء يأتي بمعنى الإستيلاء وإن عُدِّي بعلى ، واستشهد صحاب الصحاح الذي هو من أئمة اللغة بقول الشاعر :
قد استوى بشرٌ على العراق *** من غير سيفٍ ودمٍ مهراقِ
وهذا الشعر الذي هو من لغة العرب يدل على أن الاستواء هنا بمعنى الاستيلاء لأن القول بأن الاستواء هنا حقيقةٌ محالٌ ؛ إذ كيف يستقر بشرٌ على دولة العراق حقيقة ! بل المراد أنه استولى على العراق من غير نزاعٍ ، فأين إجماع أهل اللغة ؟ أم أنه استقرار يليق بجلالة بشر؟!!
ثم كيف تقول أجمعوا ثم تنص على واحد تزعم أنه أنكر وجود استوى بمعنى استولى مع أن إنكاره لا يضر إذ كان المثبت له دليلٌ على قوله، ومع إننا إذا سلمنا فلم يجمعوا بأن معناه الارتفاع حقيقة ، وإذا قلت بل على حقيقته، قلنا: وبملامسة من دون انفصال بحيث يكون آخر جزء ملامس لأول جزء من الشيء المرتفع، ثم هل عندك أن استواء الله كاستواء المرء على ظهر الحمير ؟ لأن الاستواء على ظهر الحمير هو بملامسة وفي مكان وجهة فهل تقول كذلك في الله ؟ إن قلت : نعم ؛ كفرت ، وإن قلت : لا ؛ فكيف صح لك الاستشهاد بالآيتين وبقوله تعالى : (( وَاسْتَوَتْ عَلَى الْجُودِيِّ )) [ هود : 44 ] إذ ليس معنى ارتفاعها وعلوها مطلق الارتفاع والعلو ، بل ارتفاعها مع الملامسة وكونها في جهة ومكان الذي هو الجبل المعروف بالجودي في العراق .
قال المخالف : ولم يذكر في موضع واحد أن معناه استولى .
قلت : قد ذكر الله أنه نزل القرآن بلسان عربي مبين ، والعرب تخاطب بالحقيقة والمجاز ، وحقيقة الاستواء الذي هو القعود محال في حق الله والقعود المكيف بكيف مجهول غير معروفٍ في لغة العرب وغير معقول أيضاً.
قال المخالف ناقلاً عن أبي الحسن الأشعري : ولو كان هذا كما قالوا لكان لا فرق بين العرش والأرض السابعة ، فلو كان الله مستوياً على العرش بمعنى الاستيلاء والقدرة لكان كل شئ تحت قدرته واستيلاءه .
قلت : الاستواء بمعنى الاستيلاء ، والعرش هو الملك ، فالسماوات والأرض وما فيهن وما بينهن ملكوته، ولهذا فالله مستوٍ على عرشه أي مستولٍ على ملكوته بالأمر والنهي ، والمراد بالاستيلاء تصرفه في الكون أمراً ونهياً ، وليس المراد بالعرش العرش الحقيقي على ما يقول ابن تيمية أنه كروي وأن العرش موجود مع الله في الأزل ؛ لأن هذا يؤدي إلى كون العرش أزلياً قديماً ، والمعلوم أنه لا قديم إلا الله ، ويمكن أنه أراد عز وجل أنه مستولٍ على أعظم شئ من مخلوقاته الذي هو العرش الذي يدل ضرورةً على أنه مستوٍ على ما دونه وهذا على قول من قال بأن العرش حقيقي من دون أن يقول إن الله مستوٍ عليه حقيقة بل مستول عليه، مع أنه قبلةٌ للملائكة عندهم مستدلين بقوله تعالى : (( وَتَرَى الْمَلآئِكَةَ حَآفِّينَ مِنْ حَوْلِ الْعَرْشِ )) [ الزمر : 75 ] .
قال المخالف : فيلزم أن يكون العرش قبل تمام خلق السماوات والأرض لغير الله .
قلت : هذا الكلام الحاصل من المخالف ناتج عن توهمه أن الاستيلاء يدل على أن الله أخذ العرش من غيره وبالتالي يكون العرش قبل ذلك مع هذا الغير، وهذا الكلام غير صحيح لأن الاستيلاء لا يدل على ذلك ولو لم يكن هنالك إلا قرينة العقل لكفى، إذ العرض عندنا هو المُلك الذي يدل على الأمر والنهي ، والمعلوم عقلاً ونقلاً أن مَنْ له الأمر والنهي هو الله.
وعلى قول مَنْ قال أن العرش قبلة للملائكة فأن الاستيلاء لا يدل على ماقاله المخالف لأن الله عَبّرَ بالاستيلاء عن كونه قهاراً كما قال تعالى (( لمن الملك اليوم)) فلا يدل التقييد باليوم انه قبل ذلك اليوم كان لغيره فتأمل.
قال المخالف : إن الغالب من كلمة استولى أنها لا تكون إلا بعد مغالبة ، فمن الذي غالب الله على العرش حتى أخذه الله منه واستولى عليه ؟
قلت : هذا اعترافٌ منه أن كلمة استولى لا تكون في جميع حالاتها للمغالبة ، ولهذا نقول : إن المراد بالاستيلاء هو عدم المغالبة لأن لفظة استولى لا تعني باعترافه المغالبة في كل حالاتها للمغالبة ، بل في الغالب فقط ، ويدلك على عدم كونها للمغالبة قول الشاعر العربي كما نقله صاحب الصحاح في مادة سوى :
قَدِ اسْتوى بِشْرٌ على العراقِ *** مِن غَيرِ سَيفٍ ودمٍ مهراقِ
فقول الشاعر من غير سيفٍ ودم مهراق نص على أن لفظة استوى التي بمعنى استولى من دون مغالبة ، والمعلوم أن القرآن نزل بلسان عربي مبين وهذا شاعرٌ عربي .
فإن قيل : إن الشاعر نصراني .
قلت : نحن نحتج بلغته التي هي لغة العرب ، ولهذا ترى علماء العربية يحتجون بأقوال المشركين العرب ، فما بالك بأقوال النصارى العرب؟ ثم إن البخاري في صحيحه احتج بقول امرئ القيس وهو مشرك ، وما أوردناه هو قول أحد أئمة اللغة وهو الجوهري صاحب الصحاح وكذا قول صاحب القاموس مجد الدين الفيروز آبادي بأن استوى تأتي بمعنى استولى .
وقال تعالى (( وَاللهُ غَالِبٌ عَلَى أَمْرِهِ )) [ يوسف : 21 ] ؛ فهل هذه الآية تدل على المغالبة والمقاومة ؟ المعلوم قطعاً عدم دلالتها وإلا فمن هو الذي تغالب هو والله ، نعم لا تدل على المغالبة ولا تعلم الآية بذلك فكذلك آيات الاستواء التي بمعنى الاستيلاء .
والقول بأن الله لا بدّ له من مكان وعلو ، ولا بُدَّ له من استواءٍ على العرش استواء حقيقياً يُبطل كونه تعالى غنياً لأن الغني لا يحتاج وأنتم جعلتم الله في مكان وجهة وأنه مستوٍ على العرش استواء حقيقياً يليق بجلاله، وجعلتم من المحال أن لا يكون في مكان وجهه وأن يكون غير متصف بالعلو الحقيقي المكاني.
وقولهم : إنه ينزل بذاته . يصادم ما قالوه من أنه في جهة العلو إذ يلزم منه أن تنتفي عنه هذه الصفة حين ينزل ، ويلزم منه أيضاً أنه - تعالى عما يقولون - يصغر حجمه ، ويلزمهم على قولهم - تعالى الله عما يصفون - أنه يصعد بذاته أنه يكبر عند الصعود ، فيكون متغيّراً من حال إلى حال ، وهذه الإلزامات لازمة عليهم لأنهم يقولون ينزل بذاته ويصعد بذاته نزولاً وصعوداً يليق بجلاله ، وعدم اعترافهم بهذه الإلزامات لا يضر لأنها لازمةٌ لقولهم ، وهي لوازم قطعية عقلية ، وعدم اعترافهم بهذه الإلزامات كعدم اعتراف النصارى بإلزامات المسلمين لهم في قولهم بأن عيسى البشري إله .
عدم تصور الشئ لا يعني عدم تعقله :
اعلم أيها المستحق للخطاب أن نفي المكانية لله لا يعني نفي وجود الله لأنه لا تلازم في حق الله بين إثبات المكان لله وإثبات الوجود بل بينهما تضاد ، يوضح ذلك أن المكان مخلوقٌ لله وما كان مخلوقاً فلا بد لأن يتقدم خالقُه عليه ، وهذا يعني أن الخالق قبل خلقه للمكان لم يكن في مكان فهو عز وجل كان موجوداً لا في مكان، ولا يمكن أن يكون في مكان بعد أن يخلق المكان لأن التغير والتبدل من صفات المخلوق ولأنه تعالى غني عن المكان والزمان .
والقول بأن الله في مكان فيه إثبات لأزلية المكان والدليل دل على أنه لا قديم إلا الله ، وعدم تصور كون الله لا في مكان لا يعني أن نفي المكان لله أمر لا يعقل لأن لا تلازم بين عدم التصور وعدم التعقل ، فكما أن الإنسان لا يمكن أن يتصور موجوداً لا خالق له ولا يحتاج ولا يفنى فلا يمكنه أن يتصور عدم كون الله في مكان ، وكما أن عدم تصور وجود شئ لا خالق له ولا يحتاج لا يعني عدم تعقله فكذلك عدم تصور كون الله لا في مكان لا يعني عدم تعقله ، والقول بالمكان العدمي سخافة لأن العدم لا شئ ولا يمكن أن يوصف أو يشار إليه .

[الكاظم]

حياكم الله ... سيدي الكريم ( ياسر الوزير )

وهذا رابط الكتاب ( للتحميل ) :

http://www5.domaindlx.com/MHMH/al-sif-al-maslol.doc

نفع الله بكم ... وبجهودكم

[الامير الصنعاني]

بسم الله الرحمن الرحيم
رب اشرح لي صدري ويسر لي أمري وأحلل عقدة من لساني يفقهوا قولي

الأستاذ الفاضل عبد الله الديلمي
كان لي شرف الجلوس في حلقة من حلقكم والسماع منكم مباشرة والاستزادة مما علمكم الله ويشهد الله المطلع على ما في القلوب العالم بما تخفيه الصدور إنني أحببتكم في الله.
أستاذي الفاضل اسمح لي أن أعقب على موضوعكم هذا ببيان ما لم اقتنع به وارى أنكم أستاذي قد جانبتم فيه الصواب
بحسب اطلاعي وعلمي البسيط والمتواضع.

أستاذي الفاضل من الواضح أنكم في دراستكم هذه تستخدمون بعض القواعد في إثبات أمر ما أو نفي أمر ما
وبعض هذه القواعد تلميذكم ليس مقتنعا بصحتها وجواز استخدامها بالوجه الذي استخدمتموه
وهذه القواعد هي

القاعدة الأولى:- استخدام المجاز لنفي الظاهر

عندما أردت أستاذي عبد الله أن تنفي المعنى الظاهري للفظ العلو جئت بإثبات أن لفظ العلو له معناً مجازياً وسميته علو القهر والسلطان.
ولست هنا أنازعك في المعنى المجازي للعلو
لكن هل من الصواب أن ينفي المعنى المجازي المعنى الظاهري للفظ العلو أو أي لفظ آخر؟
جواب تلميذكم لا لسببين
1- المعنى المجازي إنما ظهر و صح استخدامه في لغة العرب أو في أي لغة من لغات البشر إنما استعمل لارتباطه بالمعنى الظاهري في الأصل
وسأحاول شرح كلامي هذا


مثال يوضح كلامي السابق
تقول العرب للتعبير عن كرم فلان
فلان كثير الرماد
فلنتوقف أستاذي عند لفظ كثير الرماد
هذا التعبير كيف اخترعه العرب ليعبر عن كرم فلان؟
والجواب كما تعلم أستاذي الفاضل أن الكرم ارتبط بكثرة الرماد على وجه الحقيقة
فكان من كان كريماً وجد أمام خيمته رماد كثير هذا الرماد ناتج من النار التي تستخدم لطهي طعام الضيوف
ومن هنا أستاذي الفاضل
أقول أن لفظ كثير الرماد لها معنيين
معنى ظاهري وهو كثرة الرماد على وجه الحقيقة
ومعناً مجازي (كما تسميه) وهو الكرم
وعندما يراد المعنى المجازي ففي الأصل ارتباطه بالمعنى الظاهري
فمن الغلط أستاذي في وجهة نظري إبطال المعنى الظاهري بالمعنى المجازي
بل في الأصل أن المعنى المجازي مرتبط بالمعنى الظاهري والمعنى المجازي إنما اشتق من الظاهر
نعم يوجد بعض الحالات التي لا يرتبط فيها المعنى المجازي بالمعنى الظاهري
لكن هذه الحالات ليست الأصل بدليل أن المعنى المجازي اشتق أو استخدم استناداً إلى الظاهر كما في مثال كثير الرماد
وتلميذكم أستاذي الفاضل يرى انطباق هذا الكلام على صفات الله عز وجل
فعلى سبيل المثال علو الله عز وجل
أرى انه من الغلط نفي المعنى الظاهري للعلو بالمعنى المجازي
وارى أن المعنى المجازي للعلو إنما ظهر واشتق وصح استخدامه بناءً واستناداً على ظاهر معنى العلو
ففي الأصل صاحب القهر والسلطان في مكان أعلى من المقهور والمسلط عليه

2- لو صح كلامك يا أستاذي عبد الله في أن المجاز ينفي المعنى الظاهري
لصح أن نستخدم المجاز في وصف الله تعالى طالما وأن المجاز لا علاقة له بالظاهر
فيلزمك أستاذي في وجهة نظري أن يصح أن يقال
إن الله كثير الرماد للتعبير عن كرم الله عز وجل
وهذا السؤال حسب ما اذكر قد وجهته لك في البالتوك في احد دروسك فأجبتني بأنه لا يجوز وصف الله تعالى بكثير الرماد للتعبير عن الكرم وعللت ذلك لأن الله تعالى لم يستخدم هذا التعبير في بيان كرمه

لكن أستاذي الفاضل تعليلك هذا غير منطقي
فطالما انه في وجهة نظرك كثير الرماد بمعناها المجازي الذي هو الكرم غير مرتبطة البتة بكثرة الرماد الحقيقي
بل كثير الرماد تساوي بالضبط لفظ كريم
فيلزم أن يصح القول بأن الله كثير الرماد
لكن الصواب في وجهة نظري
أنه لا يصح وصف الله تعالى بكثير الرماد للتعبير عن كرم الله عز وجل
وذلك أن لفظ كثير الرماد مرتبط بالمعنى الظاهري كما ذكرت سابقاَ وهذا المعنى الظاهري الله عز وجل متنزه عنه

فالآن أريد أن اربط هذا الكلام بآية من الآيات التي ذكرتها أستاذي الفاضل
فمثلاً قلتم أستاذي

وقال تعالى: (( إِنَّ فِرْعَوْنَ عَلاَ فِي الأَرْضِ )) [ القصص : 4 ] ، والمراد أنه لعنه الله تكبّر وتجبر وقهر العباد ، وليس المراد الإخبار أن فرعون لعنه الله اتخذ مكاناً حقيقياً عالياً على الناس

فأقول نعم أستاذي الفاضل المراد أن فرعون لعنه الله تكبر وتجبر وقهر العباد لكن لا يصح أن ننفي كون فرعون كان في مكان أعلى من الناس ولا يفيدنا هنا إثبات ذلك فلا يهمنا مكان فرعون من الناس
لكن كما قلت لك أستاذي سابقاً الأصل أن المتكبر على غيره القاهر لغيره في مكان أعلى من المقهور والمتكبر عليه ومن هنا أستاذي استخدم العرب لفظ علا لبيان التكبر والتجبر والقهر
والإنسان الفطري البسيط
إذا ما حاول تخيل معنى هذه الآية الكريمة فقد يتخيل فرعون وهو في خيلائه وكبريائه وهو جالس على كرسي في مكان مرتفع والناس من تحته يركعون له
وقد يكون هذا الخيال حصل في الحقيقة أيام فرعون وقد لا يكون

فالآن أستاذي الفاضل
الآيات الكريمة التي تفيد علو الله عز وجل كثيرة جدا بالإضافة إلى الأحاديث التي صحت عن طريق أهل السنة
كلها جعلتني انا اثبت لله عز وجل العلو الذي تسميه أنت مجازي والعلو الظاهري الذي لولاه لما وجد المعنى المجازي
وفي اعتقادي انه لو أراد الله عز وجل أن يخبرنا عن قهره وسلطانه فقط لما استخدم لفظ العلو الذي هو مرتبط بالمعنى الظاهري
مثلما أن الله عز وجل في كتابه الكريم وعلى لسان نبيه لم يستخدم لفظ كثير الرماد لإثبات كرمه لأنه لو استخدم الله عز وجل لفظ كثير الرماد لإثبات كرمه لوجب علينا بالإضافة إلى اعتقاد كرم الله عز وجل اعتقاد كثرة الرماد سبحانه وتعالى عن ذلك علواً كبيرا

القاعدة الثانية:- المعنى الظاهري للصفة يفيد التجسيم والتشبيه

ملاحظة:-
لا اخفي عليكم أستاذي الفاضل عبد الله الديلمي مدى تألمي عندما أجدكم تصفون معتقدي بالتجسيم
وقد أتقبل منك هذا الكلام أو بالأصح أهون علي عندما تتحدث أن معتقدي يلزمني بالتجسيم
لكن أستاذي الفاضل في بعض دروسكم أراكم عندما تتحدثون عن العقيدة السلفية تصورن التجسيم ليس على انه إلزام ألزمتموه لنا انتم بل تصوروننا وكأننا نصرح وندعو الناس بالتجسيم مباشرة فالله المستعان
فأتمنى أستاذي الفاضل أن تبينوا للناس أن السلفية لا تقول بالتجسيم وتتعوذ بالله من التجسيم بل وتكفر من يجسم الله عز وجل مع أننا في وجهة نظرك يلزمنا من عقيدتنا القول بالتجسيم

وهنا سأناقشك أستاذي في هذه القاعدة هل حقاً يلزمني من عقيدتي التجسيم ؟
فبداية أقول أستاذي الفاضل
انا أرى انه لو استخدمت طريقة استنتاجك أستاذي الفاضل التي ألزمتني فيها بالقول بالتجسيم استطيع أن ألزمك وألزم بقية المذاهب بالقول بالتجسيم بنفس استدلالك وسآتي إلى بيان هذا لاحقاً

وقبل هذا أريد أن اشرح عقيدتي على الوجه السليم لا كما صورتها أنت أستاذي
اولاً:- هنالك قواعد أساسية عليها بنيت معتقدي هذه القواعد هي
1- إن العقل البشري منفصلاً لا يمكن له أن يدرك ويعقل ذات الله ولا صفاته ولا أفعال الله عز وجل واعتقد أن هذه قاعدة بديهية مسلم بها عند المسلمين على الأقل لكن إثبات صحتها أمر يسير فمن المعلوم قطعاً أن العقل إنما يستطيع أن يدرك ويعقل الأشياء التي وصلته عنها معلومات من خلال حواسه الخمس فمثلاً العقل يستطيع أن يدرك ويعقل ما هو الماء ؟ لماذا؟ لان الإنسان قد رأى الماء ولمس الماء وشم الماء وتذوق الماء وسمع الماء لكن هذا العقل لا يمكنه إدراك وتعقل ما هو الملك (بفتح اللام) لأنه لم يرى الملك ولم يسمع الملك ولم يتذوق الملك ولم يشم الملك ولم يلمس الملك فإيماننا بوجود الملائكة هو من باب تصديقنا لله عز وجل فيما جاء في كتابه وعلى لسان رسوله صلى الله عليه وسلم
2- إن الله سبحانه وتعالى قوله الحق سواء في كتابه الكريم أو على لسان رسوله صلى الله عليه وعلى اله وسلم وأن الله تعالى أعلم منا بجميع الأمور سواء الأمور التي تخصنا نحن أو الأمور المتعلقة بذات الله وصفاته وأعماله وهذا قاعدة متفق عليها عند المسلمين
3- إن الله ليس كمثله شيء لا في ذاته ولا في أفعاله ولا في صفاته وهذه القاعدة مستنتجة من القاعدة السابقة حيث أن الله تعالى الذي كلامه حق قد اخبرنا أنه ليس كمثله شيء
والآن على هذه الثلاث القواعد بنيت معتقدي
فعلى سبيل المثال
قرأت قي القران الكريم
(...والله يقول الحق..)
فالآن يقول فعل استطيع أن أدرك وأتصور وأعقل معناه إذا ما كان منسوباً للبشر
فمثلاً زيد يقول ابتسموا
هنا يمكنني تصور زيد وهو يحرك فمه ولسانه ويتلفظ كلمة ابتسموا لأنني قد رأيت بشراً يتلكم وسمعت بشراً يتكلم ولمست بشراً يتكلم ووو...
لكن استناداً إلى قاعدتي رقم 1
علمت أن عقلي المحدود لا يمكن له تصور وإدراك كيف يقول الله
واستناداً إلى قاعدتي رقم 2
علمت أن الله حقاً وصدقاً يقول فالله لا يكذب حاشاه عز وجل
واستناداً إلى قاعدتي رقم 3
علمت أن كيف يقول الله لا يشبه أي شيء أعقله انا أو يمكنني أن أعقله

وعلى هذا الأساس أتعامل مع جميع آيات صفات الله عز وجل وأحاديث الصفات
واعتقد أن هذا السبيل هو ما كان عليه الصحابة رضوان الله عليهم وما كان عليه أهل بيت رسول الله صلى الله عليه وعلى اله وسلم
ليس فيه تشبيه ولا تجسيم

وأنت أستاذي عبد الله الديلمي أراك لم تلتزم بقاعدتي رقم واحد فلذلك وقعت في أخطاء عقدية
فأعطيت لعقلك الصلاحية في إدراك كيف استوى الله وكيف يدي الله وكيف يتكلم الله والخ
فعندما أعطيت لعقلك هذه الصلاحية وجدت أن عقلك يقودك إلى التجسيم حيث أن عقلك البشري إنما يعقل ما استقبله من حواسه الخمس وكل ما استقبله من حواسه الخمس هو من المخلوقات
فقادك عقلك إلى أن المعنى الظاهري يفيد التجسيم
وبما انك مسلم وتعلم أن التجسيم منتف عن الله عز وجل
لجأت إلى إبطال المعنى الظاهري والاكتفاء فقط بما تسميه المعنى المجازي فعطلت الكثير من صفات الله عز وجل ثم لما تعارض هذا مع الأحاديث الكثيرة الصحيحة عن رسول الله بعضها وجدت لك مخرجاً في إيجاد معنى مجازي والبعض كذبتموها وجزمتم ببطلانها لتعارضها مع العقل بزعمكم

والآن لنتحدث عن إلزامك لي أستاذي الفاضل بالتجسيم
فأنت تقول أستاذي أن إثبات العلو لله على معناه الظاهري يلزم التجسيم
واثبات الاستواء لله عز وجل بمعناه الظاهري يلزم التجسيم
واثبات اليدين لله عز وجل بمعناها الظاهري يلزم التجسيم
والخ
فإذا سألناك لماذا يلزم التجسيم قلت أن اليدين لا يمكن للعقل إدراكهما بالمعنى الظاهري إلى كايدي المخلوقات
والاستواء لا يمكن إدراكه بالمعنى الظاهري إلا كاستواء المخلوقات
والعلو بمعناه الظاهري لا يمكن إدراكه إلا كعلو المخلوق
فأقول لك
نعم انا اتفق معك في انه هذه الصفات والأفعال لا يمكن إدراكها وإذا ما حاولنا إدراكها وقعنا فيما ذكرت
فلذلك أهل السنة لم يعطوا العقل صلاحية تكييف الله عز وجل
ومنعوه من محاولة إدراك كيفية ذات الله وكيفية صفاته وأفعاله وهذا هو منتهى الصواب حيث أن العقل ليست لديه القدرة لإدراك مثل تلك الأمور اعتمادا على قاعدتي رقم 1
فإذا ما أعطينا العقل هذه الصلاحية التي أعطيتموها له
فانه يلزمكم أيضا القول بالتجسيم كيف؟
فالعقل لا يمكنه أن يدرك ويعقل بوجود إله لا يمكن لمسه أو رؤيته أو طعمه أو شمه أو سماعه
فما يخرج عن إدراك الحواس الخمس فهو وهم وخيال لا حقيقة له عند العقل البشري الغير مؤمن بالله عز وجل
وهذه حقيقة ثابتة حيث أن علماء المادة من الكيميائيين والجيولوجيين وعلماء الأحياء وغيرهم ملاحدة لا يؤمنون بوجود الله أصلا من هذا المنطلق نفسه
من اجل ذلك وجدت نظرية دارون ونظريات الحادية كثيرة
وفي الطرف المقابل نجد أن اليهود والنصارى جسموا الله عز وجل وجعلوه يشبه المخلوقات وذلك لتمثيلهم صفات الله بصفات المخلوقين

ومن حاول أن يجمع بين مفهوم الملاحدة ومفهوم النصارى واليهود لذات الله وقع في عقيدة وحدة الوجود
فاعتقد أن كل شيء هو الله وهذا من خرافات غلاة المتصوفة كما تعلم أستاذي الفاضل
فاستناداً الى طريقة استدلالك أستاذي عبد الله أقول
طالما وان عقلك البشري لا يمكنه ادراك علو لله إلا كعلو المخلوق لذلك نفيت علو الله
فالعقل البشري لا يمكنه إدراك إله دون أن يكون ذاته محسوسا بالحواس الخمس فوجب عليك اما نفي وجود الله او تجسيم الله وكلاهما باطل
والصواب أن العقل البشري ليس له الصلاحية في ان يحاول ان يدرك ما هو خارج عن نطاق الحواس الخمس
وهنالك قواعد أخرى أرى أنكم جانبتم فيها الصواب أستاذي الكريم إن شاء الله عز وجل في رد لاحق أكمل ما بدأته
وفي الختام
اشهد الله عز وجل اني احبك في الله واسأله ان يريني وإياك الحق ويرزقنا اتباعه ويريني وإياك الباطل ويرزقنا اجتنابه
والسلام ختام

[المتوكل]

أخي الكريم / الامير الصنعاني


كي تتضح لنا الرؤية بشكل كامل عن إعتقاداتك .. أقول :-


س1 / قال تعالى ... في سياق ذكر وصايا سيدنا لقمان الحكيم لإبنه : ( ولا تجعل يدك مغلولة الى عنقك ولا تبسطها كل البسط فتقعد ملوما محسورا ) .
فما مفهوم الآية ... بناءً على مسألة المجاز والظاهر ؟؟


س2 / هل تعتقد أن الله تعالى في السماء ؟؟؟



س3 / ما هي معاني اليد في اللغة ؟؟ وعلى أي منها تفسرون قوله تعالى : ( قال يا ابليس ما منعك ان تسجد لما خلقت بيدي استكبرت ام كنت من العالين ) ؟؟
وقوله تعالى : ( وقالت اليهود يد الله مغلولة غلت ايديهم ولعنوا بما قالوا بل يداه مبسوطتان )


أكتفي بذلك حالياً
تحياتي

[الامير الصنعاني]

استاذي الفاضل الحسن المتوكل بارك الله فيكم
ساحاول بتوفيق الله الاجابة على ما طرحتموه من اسئلة

س1 / قال تعالى ... في سياق ذكر وصايا سيدنا لقمان الحكيم لإبنه : ( ولا تجعل يدك مغلولة الى عنقك ولا تبسطها كل البسط فتقعد ملوما محسورا ) .
فما مفهوم الآية ... بناءً على مسألة المجاز والظاهر ؟؟

مفهوم الاية الكريمة حسب علمي
ان لقمان عليه السلام يوصي ابنه بأن لا يبخل ولا يسرف
وجاء النهي عن البخل بقوله
ولا تجعل يدك مغلولة إلى عنقك
والمعنى الظاهري هو لا تجعل يدك الحقيقية مغلولة إلى عنقك الحقيقي
وهذا المعنى الظاهري مرتبط في الأصل بالبخل
حيث أن البخيل في الأصل يجعل يده مغلولة إلى عنقه وليس شرطاً أن كل بخيل يجب ان يضع يده على عنقه
لكن عند استعمال تعبير "اليد مغلولة في العنق" لبيان البخل كان البخيل بذاك الشكل الظاهري

وجاء النهي عن الاسراف بقوله ولا تبسطها كل البسط
والمعنى الظاهري انبساط اليد حقيقة
وهذا المعنى الظاهري مرتبط في الأصل بالاسراف
حيث أن المسرف في الأصل يبسط يده كل البسط

فالان بما ان لقمان عليه السلام يخاطب ابنه ولقمان وابنه من البشر
فانا عندي تصور كامل عن البشر وكيفياتهم فاستطيع ان اعطي عقلي الصلاحية في تخيل اليد والعنق المنسوبة لابن لقمان عليه السلام
فاستنتج أن لابن لقمان عليه السلام يد وعنق واستطيع ان اتخيل شكل هذه اليد وهذه العنق

لكننن في الاية الكريمة الاخرى التي فيها
وقالت اليهود يد الله مغلولة غلت ايديهم بل يداه مبسوطتان
علمت ان قوله تعالى بل يداه مبسوطتان تفيد أن الله كريم
وعلمت ان قول اليهود يد الله مغلولة تفيد أن الله بخيل لعنهم الله بقولهم

لكن كون القران استخدم هذا اللفظ يد الله ولاعتقادي بارتباط المجاز بالظاهر
هذا بالاضافة الى الايات الاخرى الكثيرة التي فيها نسبة اليد إلى الله والاحاديث الكثيرة كذلك
علمت أن لله تعالى يدين
لكن لا اسمح ولا اعطي لعقلي الصلاحية في تخيل او ادراك كيفية اليدين
وفي نفس الوقت اقطع يقينا ان ما يدركه عقلي من ايدي البشر وايدي المخلوقات منتفية عن الله عز وجل وكيف عرفت ذلك ؟
من قوله تعالى
ليس كمثله شيء
فأومن بما قاله الله وقاله رسوله مع عدم تشبيه ولا تكييف ولا تحريف ولا تعطيل
=======


س2 / هل تعتقد أن الله تعالى في السماء ؟؟؟

الجواب
اسمح لي استاذي الحسن ان لا اجيب الان فلي نية في الحديث بتفصيل عن هذا السؤال


=====
س3 / ما هي معاني اليد في اللغة ؟؟ وعلى أي منها تفسرون قوله تعالى : ( قال يا ابليس ما منعك ان تسجد لما خلقت بيدي استكبرت ام كنت من العالين ) ؟؟
وقوله تعالى : ( وقالت اليهود يد الله مغلولة غلت ايديهم ولعنوا بما قالوا بل يداه مبسوطتان )

في اجابتي على السؤال الاول شيء من الاجابة على هذا السؤال
لكن احب ان اضيف شيء
قولكم ما هي معاني اليد في اللغة

اقول لك اخي الفاضل
اعتقد انه اذا ما رجعنا الى كتب اللغة لفهم معنى اليد اللغوي
فسنجد ان التعريفات المطروحة تنطبق على المخلوقين كقولهم أنها جارحة وقولهم أنها عضو
وهذا امر طبيعي ولا غرابة فيه وهم في الحقيقة لم يعرفوا اليد وانما تكلموا عن كيفيتها
وكيفيتها معلومة فقط عند المحسوسات والملموسات

وهذه الكيفيات منتفية عن الله عز وجل ولا يمكن معرفة الكيفية عقلاً ولم يخبرنا الله تعالى عن الكيفية في النقل
فلذلك نكتفي بما قاله الله ولا نزيد ولا ننقص
فنقول الله تعالى خلق آدم بيديه
ونقول ان يوم القيامة السماوات مطويات بيمينه
وهكذا

ارجوا ان تكون اجاباتي واضحة
تحياتي والسلام ختام

[المتوكل]

أخي الكريم / الامير الصنعاني


قلتَ :-

مفهوم الاية الكريمة حسب علمي
ان لقمان عليه السلام يوصي ابنه بأن لا يبخل ولا يسرف
وجاء النهي عن البخل بقوله
ولا تجعل يدك مغلولة إلى عنقك

إلى هنا لا خالف بيننا


وهنا أنت تقر بأن لقمان الحكيم عليه السلام ... قصد في كلامه لإبنه مسألة البخل والإسراف



أما قولك :-

وهذا المعنى الظاهري مرتبط في الأصل بالبخل
حيث أن البخيل في الأصل يجعل يده مغلولة إلى عنقه وليس شرطاً أن كل بخيل يجب ان يضع يده على عنقه
لكن عند استعمال تعبير "اليد مغلولة في العنق" لبيان البخل كان البخيل بذاك الشكل الظاهري

وجاء النهي عن الاسراف بقوله ولا تبسطها كل البسط
والمعنى الظاهري انبساط اليد حقيقة
وهذا المعنى الظاهري مرتبط في الأصل بالاسراف
حيث أن المسرف في الأصل يبسط يده كل البسط

فقد تعجبت منه بصراحه !!
لأنه لو يوجد أي بخيل .. يقوم بغل يده الجارحه إلى عنقه ( الجارحه ) .. حالة بخله عن الإنفاق !!
فلم أدري من أين أتيت بهذا الكلام !!!!!!!!



أما قولك :-

فالان بما ان لقمان عليه السلام يخاطب ابنه ولقمان وابنه من البشر
فانا عندي تصور كامل عن البشر وكيفياتهم فاستطيع ان اعطي عقلي الصلاحية في تخيل اليد والعنق المنسوبة لابن لقمان عليه السلام
فاستنتج أن لابن لقمان عليه السلام يد وعنق واستطيع ان اتخيل شكل هذه اليد وهذه العنق

بما أننا يا أخي قد عرفنا ما قصده سيدنا لقمان الحكيم عليه السلام في كلامه
فلا دخل الآن لتخيل شكل اليد أو العنق !!!!
لأن القصد هو البخل والإسراف ... لا غل اليد وبسطها حقيقةً !!!


أما قولك :-

علمت أن لله تعالى يدين
لكن لا اسمح ولا اعطي لعقلي الصلاحية في تخيل او ادراك كيفية اليدين
وفي نفس الوقت اقطع يقينا ان ما يدركه عقلي من ايدي البشر وايدي المخلوقات منتفية عن الله عز وجل وكيف عرفت ذلك ؟
من قوله تعالى
ليس كمثله شيء
فأومن بما قاله الله وقاله رسوله مع عدم تشبيه ولا تكييف ولا تحريف ولا تعطيل

بما أنك يا أخي قد أقررت في كلامك ... بأن اليهود يقصدون بكلامهم أن الله بخيل ... وأن الله تعالى رد عليهم بهذا الخصوص .

فلا دليل لإثبات اليد ((( حسب مفهومك ))) ... لأن مقصود الآيه بخلافه .



أما قولك :-

اعتقد انه اذا ما رجعنا الى كتب اللغة لفهم معنى اليد اللغوي
فسنجد ان التعريفات المطروحة تنطبق على المخلوقين كقولهم أنها جارحة وقولهم أنها عضو
وهذا امر طبيعي ولا غرابة فيه وهم في الحقيقة لم يعرفوا اليد وانما تكلموا عن كيفيتها
وكيفيتها معلومة فقط عند المحسوسات والملموسات

وهذه الكيفيات منتفية عن الله عز وجل ولا يمكن معرفة الكيفية عقلاً ولم يخبرنا الله تعالى عن الكيفية في النقل
فلذلك نكتفي بما قاله الله ولا نزيد ولا ننقص
فنقول الله تعالى خلق آدم بيديه
ونقول ان يوم القيامة السماوات مطويات بيمينه
وهكذا

هل أفهم من كلامك .. أن معانى اليد في اللغة يطلق على الجارحه فقط !!!؟؟؟
إن كان هناك معاني أخرى غير الجارحه
فتفضل بذكرها لنا

ثم :
إذا كانت تقول بأن لله يدين
ثم تنفي أن تكون جارحتان أو ... أو ..... الخ من معاني اليد في اللغه
فأنت إذاً تثبت اللفظ فقط دون أي معنى له !!
ولم يقل بذلك أي عربي !!

ثم ما رأيك فيمن قال بأن لله تعالى يدين ! وكلتاهما يمين !!! ( تعالى الله عن ذلك )
ألا تعتبر ذلك تكييفاً !؟؟؟؟


ثم لتتضح الرؤية أكثر
هل ( يد الله ) هي غير ( وجه الله ) في مفهومك ؟؟



في إنتظار إيضاحاتك
تحياتي

[الامير الصنعاني]

اهلا بك استاذي الحسن

أجبني استاذي الحسن
كيف يتم انشاء ما تسمونه بالمعاني المجازية في اللغة العربية او في أي لغة ؟

هل تظن ان سيبويه وأصحابه جلسوا في ديوان وتباحثوا في كيفية اختراع معنى يعبر عن الكرم والبخل وغيرها من المعاني فاخترعوا معانٍ لا ارتباط لها بظاهر ولا واقع ؟

لماذا لا يعبر عن البخل بجعل الرجل مغلولة إلى العنق ؟

يا استاذي الفاضل
المعاني هذه التي تسمونها مجازية انما اخترعت بناءً على ظاهر

ففي الأصل البخيل يجعل يده مغلولة إلى عنقه ومن هنا عبر عن البخل باليد المغلولة إلى العنق
وهكذا

ولا أدري ما هو وجه تعجبك



فإذاً الاية الكريمة التي تقول بل يداه مبسوطتان وإن كان المقصود بيان كرمه عز وجل إلا أنها كذلك تفيد أن لله تعالى يدين
ولو لم يكن لله تعالى يدين لاستخدم لبيان كرمه عز وجل تعبيراً اخر غير هذا
لأن هذا التعبير مرتبط بوجود يدين

فهذا وحده كاف فما بالك ان هذا مضاف إليه غيره من الايات والاحاديث الكثيرة التي تؤكد ذلك
وأرجوا أن لا يسرح خيالك في محاولة تصور هاتين اليدين فيعجز إلا أن يتصور يدين للمخلوق فتتهمني بالتجسيم
بل أقول لك لا تعطي لعقلك صلاحية في تصور ذات وصفات الله عز وجل فالله خارج نطاق قدرة عقلك في التصور

وارجوا منك مراجعة كلامي السابق في مثال كثير الرماد بارك الله فيك
======

أما قولك

هل أفهم من كلامك .. أن معانى اليد في اللغة يطلق على الجارحه فقط !!!؟؟؟
إن كان هناك معاني أخرى غير الجارحه
فتفضل بذكرها لنا

أولاً:- انا لا اسلم لك أن الجارحة معنى من معاني اليد
الجارحة كيفية من كيفيات اليد وليست معنى
وقد يستخدم الانسان كيفية الشيء للتعريف عن الشيء
وقد ضربت مثال لاثبات ذلك في غير هذا المنتدى في نقاش مشابه ولا اشكال في اعادة طرحه هنا
ومثالي هو
ما هو الماء؟
قد تجيب هو السائل الذي لا لون له ولا طعم له ولا رائحة له
وهذا التعريف المذكور ليس من معاني الماء انما هو ذكر لكيفيات الماء
فكيف يكون الماء ؟
يكون سائلاً يكون بلا طعم وبلا لون وبلا رائحة
وهذا التعريف قد لا يكون دقيقاً
فلربما وجدت مادة اخرى شاركت الماء في هذه الكيفيات
فكان سائلة وكانت بلا طعم ولا لون ولا رائحة لكنها ليست ماء
اذاً ما هو الماء؟
أهل الاختصاص اجابوا أنه ذرتين هيدروجين مع ذرة أوكسجين
وهذا التعريف دقيق
فلا يوجد ذرتين هديروجين مع ذرة اوكسجين إلا وكان ماء

فأرجوا أن لا تغفل عن هذه الحقيقة
الجارحة او العضو ليست من معاني اليد إنما هي من كيفيات اليد
وانا في عقيدتي قد منعت تكييف صفات الله تعالى فلذلك انتفى من عقيدتي التجسيم
فالتجسيم مبني على التكييف
لأنه من كيف لا بد أن يجسم لماذا؟
والجواب كما قلنا سابقاً التكييف مرتبط بقدرة العقل على تصور الشيء المراد تكييفه والعقل لا يستطيع أن يتصور إلا في حدود ما يستقبله من الحواس الخمس
وكل ما استقبله العقل من الحواس الخمس هي من المخلوقات


ثانياً:- سأذكر لك تعريفات أخرى لليد
اليد هي التي يُخلق بها
اليد هي التي يمكن أن تكون مبسوطة ويمكن أن تكون مغلولة إلى العنق
وغيرها من التعريفات


أما قولك

ثم :
إذا كانت تقول بأن لله يدين
ثم تنفي أن تكون جارحتان أو ... أو ..... الخ من معاني اليد في اللغه
فأنت إذاً تثبت اللفظ فقط دون أي معنى له !!
ولم يقل بذلك أي عربي !!

الجواب
لااااااااااااااااااااااااااا لم اثبت اللفظ دون أي معنى له
بل اثبت اللفظ دون اي تكييف له والفرق واضح بين كلامك وكلامي
ومن أثبت اللفظ بدون أي معنى له اولئك هم المفوضة وكلامهم يصدق فيه قولك أنه لم يقل به أي عربي

أما كلامي فله دليل قاطع وصريح من كتاب الله عز وجل

قال الله سبحانه وتعالى
ليس كمثله شيء وهو السميع البصير
وجه الاستدلال هنا هو التالي وركز معي اخي الحسن
هنا اثبت الله تعالى أنه سميع بصير وفي نفس الوقت اخبرنا عز وجل أنه ليس كمثله شيء
اذاً هنا اثبات معاني سميع بصير في حق الله تعالى مع نفي تكييف سميع بصير
وهذا ما اقول به في جميع صفاته عز وجل

ومن خلط بين المعنى والتكييف
فكأنه يعترض على الله عز وجل ويعقب على كلامه
وكأه يقول
يا الله كلامك ليس حق كيف يكون ليس كمثلك شيء ثم تكون سميع بصير هذا لا يقول به عربي
الانسان سميع بصير بنص القران " فجعلناه سميعاً بصيراً" اذاً الانسان مثلك يا الله والصواب ان كمثلك شيء بل أشياء كثيرة

فما الخلل اخي الحسن في هذا الكلام
الخلل هو التكييف والخلط بينه وبين المعنى
فالذي ظن ان سميع بصير في حق الله تعالى تشابه سميع بصير في حق الانسان
انما جاء إلى لفظ سميع بصير فكيفه وتكييفه يوجب التجسيم كما ذكرت وكررت فالتكييف غير معلوم إلا في حق المخلوق
وجعل هذه الكيفية هي معنى سميع بصير وبذلك فسر سميع بصير في حق الله كما هي سميع بصير في حق الانسان ووقع في التجسيم والعياذ بالله من ذلك كله

والصواب
إن الله سميع بصير
لكن ليس كثمله شيء في كونه سميع بصير
وهذا ينطبق على ذات الله تعالى وافعاله وصفاته
فالله تعالى ليس كمثله شيء في كونه له يدين
ليس كمثله شيء في كونه حي
ليس كمثله شيء في كونه عليم
وهكذا
=======


أما قولك

ثم ما رأيك فيمن قال بأن لله تعالى يدين ! وكلتاهما يمين !!! ( تعالى الله عن ذلك )
ألا تعتبر ذلك تكييفاً !؟؟؟؟

أولاً:- ليس ذلك تكييف
وجملة كلتاهما يمين تحتاج الى تكييف ليمكن تصورها

ثانياً:- استخدام لفظ اليمين في حق اليد وارد في كتاب الله عز وجل وفي سنة نبيه
والايمان بهذا واجب مع عدم التكييف طالما وانها ذكرت في القران والسنة

ثالثاً:- من قواعد أهل السنة أنه لا يصح نفي او اثبات شيء لله تعالى غير ما نفاه الله عن نفسه أو اثبته لنفسه
فمثلاً الذي يقول
إن الله تعالى ليس بجسم
غلطان
والذي بيقول إن الله تعالى جسم
ايضا غلطان

فنفي أو اثبات شيء في حق الله تعالى يحتاج إلى نص
فإذا علمت هذا تبين لك
أن أهل السنة لا يخترعون مصطلحات وأوصاف في حق الله تعالى من خيالهم ورؤسهم
بل هم متبعون لله نص بذلك القران او نصت بذلك السنة

فلفظ كلتا يد الله يمين إن وردت في السنة انتهى الأمر بالتسليم بما قاله الله ورسوله ومن التسليم بما قاله الله ورسوله اعتقاد أنه ليس كمثله شيء في كل ما يصف الله تعالى نفسه


أما سؤالك

هل ( يد الله ) هي غير ( وجه الله ) في مفهومك ؟؟

فاختصاراً
لعلي اعلم ما ترمي اليه
فعندما اجيبك ان يد الله غير وجه الله ستقول
اذاً يلزمك هذا انك جعلت لله اعضاء ويلزمك ويلزمك
فأقول لك يا اخي الحسن
لا يلزمني شيء من هذا البتة لماذا ؟
لأنني لا اقيس الله بالمخلوق
فما تلزمني به هو الزام وارد في حق المخلوقات منتفي عن الله عز وجل
فما دليل انتفاءه ؟
الدليل قوله تعالى ليس كمثله شيء
ثم
هل يوجد اله صنع الجبل ؟
ان اجبت نعم
فسيلزمك شخص ما أن هذا الصانع للجبل لا بد أن يكون له جسم لأن العقل لا يمكنه تصور صانع ليس له جسم
فنقول لهذا
الزامك لنا غلط لان فيه قياس الله بالمخلوقات
فصانع السيارات والسفن والدبابات والطايرات له جسم نعم هذا صحيح
لكننننننننننننننننننننننننن لا يصح قياس هذا بالخالق
لأن الله تعالى ليس كمثله شيء

تحياتي

[المتوكل]

حياك الله من جديد أخي الامير الصنعاني


قلتَ :-

أجبني استاذي الحسن
كيف يتم انشاء ما تسمونه بالمعاني المجازية في اللغة العربية او في أي لغة ؟
هل تظن ان سيبويه وأصحابه جلسوا في ديوان وتباحثوا في كيفية اختراع معنى يعبر عن الكرم والبخل وغيرها من المعاني فاخترعوا معانٍ لا ارتباط لها بظاهر ولا واقع ؟
لماذا لا يعبر عن البخل بجعل الرجل مغلولة إلى العنق ؟
يا استاذي الفاضل
المعاني هذه التي تسمونها مجازية انما اخترعت بناءً على ظاهر
ففي الأصل البخيل يجعل يده مغلولة إلى عنقه ومن هنا عبر عن البخل باليد المغلولة إلى العنق
وهكذا
ولا أدري ما هو وجه تعجبك
فإذاً الاية الكريمة التي تقول بل يداه مبسوطتان وإن كان المقصود بيان كرمه عز وجل إلا أنها كذلك تفيد أن لله تعالى يدين
ولو لم يكن لله تعالى يدين لاستخدم لبيان كرمه عز وجل تعبيراً اخر غير هذا
لأن هذا التعبير مرتبط بوجود يدين
فهذا وحده كاف فما بالك ان هذا مضاف إليه غيره من الايات والاحاديث الكثيرة التي تؤكد ذلك
وأرجوا أن لا يسرح خيالك في محاولة تصور هاتين اليدين فيعجز إلا أن يتصور يدين للمخلوق فتتهمني بالتجسيم
بل أقول لك لا تعطي لعقلك صلاحية في تصور ذات وصفات الله عز وجل فالله خارج نطاق قدرة عقلك في التصور
وارجوا منك مراجعة كلامي السابق في مثال كثير الرماد بارك الله فيك

ولا يهمك أخي الامير
لكي نقطع الشك باليقين

اتفضل :
قال تعالى : ( لا تمدن عينيك الى ما متعنا به ازواجا منهم ولا تحزن عليهم واخفض جناحك للمؤمنين )
وقال تعالى : ( واخفض لهما جناح الذل من الرحمة وقل رب ارحمهما كما ربياني صغيرا )

الآن ما بش لا يد ولا رجل ... به أجنحه هذه المرة .. والإنسان لا يوجد معه أجنحه
فكيف ستربط المجاز بالظاهر ؟؟

ولو لم يكن لله تعالى يدين لاستخدم لبيان كرمه عز وجل تعبيراً اخر غير هذا
لأن هذا التعبير مرتبط بوجود يدين

الله تعالى يستخدم التعابير والأمثال التي نفهمها نحن حسب لغتنا
قال تعالى : ﴿وَتِلْكَ الأَمْثَالُ نَضْرِبُهَا لِلنَّاسِ وَمَا يَعْقِلُهَا إلا الْعَالِمُونَ﴾

أولاً:- انا لا اسلم لك أن الجارحة معنى من معاني اليد
الجارحة كيفية من كيفيات اليد وليست معنى
وقد يستخدم الانسان كيفية الشيء للتعريف عن الشيء

الله يرضى عليك وعلى والديك ! بأي لغة هذا الكلام !!؟

( مضمومه ) ،( مبسوطة ) ،(مفلوخه) .... هذه هي كيفيات اليد ... أي الكيفية التي قد تكون اليد عليها .

هل تريد أن تعرف معاني اليد ؟؟؟
تفضل من هنا :
http://www.al-eman.com/islamlib/viewchp ... CID=691#s1

ثانياً:- سأذكر لك تعريفات أخرى لليد
اليد هي التي يُخلق بها
اليد هي التي يمكن أن تكون مبسوطة ويمكن أن تكون مغلولة إلى العنق
وغيرها من التعريفات

أسألك بالله .. من أين بتدي هذا الكلام !؟؟؟

صديق .. إنت ما في معلوم عربي ؟ ... إنت لازم يسوي كورس .. زين ؟
من باب الطرفه وتلطيف الجو

الجواب
لااااااااااااااااااااااااااا لم اثبت اللفظ دون أي معنى له
بل اثبت اللفظ دون اي تكييف له والفرق واضح بين كلامك وكلامي

أول حاجه أعطني معنى اللفظ ... ثم كيّف أو لا تكيّف على راحتك !

أما كلامي فله دليل قاطع وصريح من كتاب الله عز وجل

قال الله سبحانه وتعالى
ليس كمثله شيء وهو السميع البصير
وجه الاستدلال هنا هو التالي وركز معي اخي الحسن
هنا اثبت الله تعالى أنه سميع بصير وفي نفس الوقت اخبرنا عز وجل أنه ليس كمثله شيء
اذاً هنا اثبات معاني سميع بصير في حق الله تعالى مع نفي تكييف سميع بصير
وهذا ما اقول به في جميع صفاته عز وجل

ومن خلط بين المعنى والتكييف
فكأنه يعترض على الله عز وجل ويعقب على كلامه
وكأه يقول
يا الله كلامك ليس حق كيف يكون ليس كمثلك شيء ثم تكون سميع بصير هذا لا يقول به عربي
الانسان سميع بصير بنص القران " فجعلناه سميعاً بصيراً" اذاً الانسان مثلك يا الله والصواب ان كمثلك شيء بل أشياء كثيرة

فما الخلل اخي الحسن في هذا الكلام
الخلل هو التكييف والخلط بينه وبين المعنى
فالذي ظن ان سميع بصير في حق الله تعالى تشابه سميع بصير في حق الانسان
انما جاء إلى لفظ سميع بصير فكيفه وتكييفه يوجب التجسيم كما ذكرت وكررت فالتكييف غير معلوم إلا في حق المخلوق
وجعل هذه الكيفية هي معنى سميع بصير وبذلك فسر سميع بصير في حق الله كما هي سميع بصير في حق الانسان ووقع في التجسيم والعياذ بالله من ذلك كله

والصواب
إن الله سميع بصير
لكن ليس كثمله شيء في كونه سميع بصير
وهذا ينطبق على ذات الله تعالى وافعاله وصفاته
فالله تعالى ليس كمثله شيء في كونه له يدين
ليس كمثله شيء في كونه حي
ليس كمثله شيء في كونه عليم
وهكذا

يا عزيزي ...

تأمل كلامك الأخير ( الذي قمتُ بتلوينه )
سميع بصير حي عليم ... جميعها صفات ...
يدين ..... ليست صفه

لذلك إضطررت إلى إضافة ( له ) عند ذكرك لليدين !
فلم تستطع القول في جملتك : في كونه يدين !!
بخلاف باقي الجُمل التي باللون الأزرق .

ثالثاً:- من قواعد أهل السنة أنه لا يصح نفي او اثبات شيء لله تعالى غير ما نفاه الله عن نفسه أو اثبته لنفسه
فمثلاً الذي يقول
إن الله تعالى ليس بجسم
غلطان
والذي بيقول إن الله تعالى جسم
ايضا غلطان

مشكلتك يا أخي ...
أن لو تدبرت ما تقول ... لأيقنت أنك تتناقض ... ولا تقول كلاماً يصح عند العقلاء !!

فاختصاراً
لعلي اعلم ما ترمي اليه
فعندما اجيبك ان يد الله غير وجه الله ستقول
اذاً يلزمك هذا انك جعلت لله اعضاء ويلزمك ويلزمك
فأقول لك يا اخي الحسن
لا يلزمني شيء من هذا البتة لماذا ؟
لأنني لا اقيس الله بالمخلوق
فما تلزمني به هو الزام وارد في حق المخلوقات منتفي عن الله عز وجل
فما دليل انتفاءه ؟
الدليل قوله تعالى ليس كمثله شيء

لا يا عزيزي !
ليس هذا ما أرمي إليه

ويبدوا من كلامك طبعاً .. أنك تقول بأن ( يد الله ) غير ( وجه الله )
وسوف أسلم لك بأن الله تعالى ليس ذو أعضاء في معتقدك

فأخبرني
هل ستفنى ( يد الله ) ويبقى ( وجه الله ) ... لقوله تعالى : ( كل شيئ هالك إلا وجهه ) !!؟؟





تحياتي

[الامير الصنعاني]

الاخ الحسن المتوكل
اولاً:- انت لا تعقب ولا تنجيب على كل ما أطرحه فلماذا ؟
ومن أجل ذلك سأعاملك بالمثل واتجاهل كلامك عن الجناح
فمن الغلط ان نقفز مثل الكونغار من بقعة إلى بقعة

فأجبني في وجهة نظرك كيف تم استعمال هذه المجازيات لأول مرة في عرف الانسان العربي؟

ثانياً:- إذا لم تستوعب كلامي فلا داعي للسخرية اعلمني وسأحاول بقدر استطاعتي ايضاح مقصودي.
الم تنصحني انت بتجنب استخدام لفظ حبوب مع أن لفظ حبوب ليس فيه سخرية وقد التزمت بنصيحتك معك فأسفي عليك اخي الفاضل تأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم

على العموم لا عليك سأحاول شرح مقصدي مجدداً وبالله التوفيق
وأعلم بارك الله فيك أن ما اكتبه هو ناتج عن قناعاتي الشخصية وفهمي الشخصي للأمور التي نناقشها وقد لا تقرأ هذا الكلام من غيري
المهم
عودة إلى الموضوع
يبدوا يا طيب اننا مختلفين في فهم ما هو المعنى ؟
المعنى الذي اعنيه في كلامي هنا هو حقيقة الشيء
وقد ضربت لك مثالاً وسأكرره هنا وارجوا منك الاجابة عليه
ما هو الماء ؟ اريد أن اعرف معنى الماء ؟
ففي وجهة نظري ان المعنى السليم للماء الذي يعبر عن حقيقة الماء هو أن الماء هي المادة الناتجة عن اتحاد ذرتين هيدروجين مع ذرة أوكسجين
فانت يا اخي الحسن
ان رجعت إلى كتب اللغة لمعرفة ماهية الماء لا أظن أنك ستجدجواباً يطابق جوابي
بل أتوقع أنك ستجد ذكر اوصاف للماء أو ذكر لكيفيات الماء وهكذا
وكل تلك الأوصاف والكيفيات ليست هي حقيقة الماء

فأجبني ها هو الماء؟
فالان ان سألتك ما هي اليد ؟
فإن قلت لي هي الجارحة أو هي عضو
فهذه كيفيات
انت استغربت من كلامي وسخرت منه
وقلت أن الكيفيات أي الكيفية التي قد تكون اليد عليها .
وضربت أمثلة مبسوطة مقبوضة مفلوخة (ولا أدري كيف تكون اليد مفلوخة)
المهم ما ذكرته هي كيفيات تتعلق بحالة اليد نفسها
والجارحة والعضو كيفيات تتعلق بحالة اليد نسبة إلى الجسم ككل
فكيف تكون يد الانسان ؟
تكون عضواً من أعضاءه

وبالنسبة للقاموس المحيط
فقد عرف اليد على أنها الكف وهذا معنى سليم يبين حقيقة اليد لكنه لا يحل الأشكال
لأنه سيتوجه السؤال ما هي الكف
والصواب أن يقال
اليد معلومة معناها حتى وإن عجز البعض عن تعريفها بكلمات
واذا ما كان الكلام عن الله عز وجل
فنقول
اليد معلومة والكيف مجهول والايمان بها واجب والسؤال عنها بدعة


ثالثاً:- اخي الحسن
انت تعلم اننا في شهر رمضان الكريم فيا حبذا استاذي الفاضل الجدية وإن كنت ترى أن كلام اخيك الامير الصنعاني لا معنى له فبين ذلك بأسلوب افضل من الضحك
فإن لم تستطع إلا السخرية فاعذرني فلعلي استغل شهر رمضان الكريم بشيء افضل من الحوار معك
ولولا أنه رمضان


رابعاً:- قولك

يا عزيزي ...

تأمل كلامك الأخير ( الذي قمتُ بتلوينه )
سميع بصير حي عليم ... جميعها صفات ...
يدين ..... ليست صفه

لذلك إضطررت إلى إضافة ( له ) عند ذكرك لليدين !
فلم تستطع القول في جملتك : في كونه يدين !!
بخلاف باقي الجُمل التي باللون الأزرق .

بسيطة يا عزيزي الحسن سأحل لك الاشكال
سأعبد صياغة الجمل


وهذا ينطبق على ذات الله تعالى وافعاله وصفاته
فالله تعالى ليس كمثله شيء في كونه له يدين
ليس كمثله شيء في كونه له حياة
ليس كمثله شيء في كونه له علم
وهكذا



خامساً:-
سؤالك
هل ستفنى ( يد الله ) ويبقى ( وجه الله ) ... لقوله تعالى : ( كل شيئ هالك إلا وجهه ) !!؟؟
الاجابة لا

تحياتي

[المتوكل]

حياك الله أخي الكريم والعزيز / الامير الصنعاني

حاضر سيدي
سأجيب عن كل نقطة تذكرها ... وإذا لم أنتبه لاحدها فنبهني لذلك

فأجبني في وجهة نظرك كيف تم استعمال هذه المجازيات لأول مرة في عرف الانسان العربي؟

ليس لدي إطلاع عن ذلك
وبصراحة .. طرحك لكيفية إستعمال المجازات لاول مرة ... في مثالك عن ( كثير الرماد ) مقبوله .. ومنطقية .

ولكن إشكال ( الجناح ) ... جعلني لا أجزم بطرحك حتى الآن
فتفضل وبين لي ما يخص لفظ ( الجناح ) لنطلع بشكل أوسع على ذلك .

ثانياً:- إذا لم تستوعب كلامي فلا داعي للسخرية اعلمني وسأحاول بقدر استطاعتي ايضاح مقصودي.
الم تنصحني انت بتجنب استخدام لفظ حبوب مع أن لفظ حبوب ليس فيه سخرية وقد التزمت بنصيحتك معك فأسفي عليك اخي الفاضل تأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم

حاااااااضر سيدي
من عيوني .... وآسف عن ما بدر مني وظننته سخرية بشخصك الكريم ... فاوالله ما قصدت السخرية بشخصك .... بل إستهجنت ماهية الطرح وركاكته إجمالاً بغض النظر عن قائله .
فالمسامحة المسامحه أخي

على العموم لا عليك سأحاول شرح مقصدي مجدداً وبالله التوفيق
وأعلم بارك الله فيك أن ما اكتبه هو ناتج عن قناعاتي الشخصية وفهمي الشخصي للأمور التي نناقشها وقد لا تقرأ هذا الكلام من غيري

حسناً أخي
أقدر لك وأحترم فيك إعترافك بان ما تكتبه ناتج عن قناعتك وفهمك الشخصي للأمور
وبالتالي عليك أن تنتبه من الآن .. إلى أن بعض طرحك غير منطقي ... وفيه إلتفاف على المقصود ..فتأمل ذلك .

المهم
عودة إلى الموضوع
يبدوا يا طيب اننا مختلفين في فهم ما هو المعنى ؟
المعنى الذي اعنيه في كلامي هنا هو حقيقة الشيء

حسناً يا أخي
حقيقة الشيئ .. ليس هو مطلب حوارنا
فالمعنى الذي نتحدث عنه .. واطلبه منك .. هو هو مقصود اللفظ ومرادفه

فمعاجم اللغة .. وضعت لسرد مقصود الألفاظ ومرادفها ..
فعندما نبحث مثلاً عن معنى لفظ ( مهند ) .. سنجد أن يأتي بمعناه وهو : سيف
لا أن يذكر حقيقة الشيئ وماهيته بأن يقول هو حديد مصقولٌ قاطع يوضع في غمدٍ ويستخدم للقتال !

فتأمل ذلك يا أخي .

وقد ضربت لك مثالاً وسأكرره هنا وارجوا منك الاجابة عليه
ما هو الماء ؟ اريد أن اعرف معنى الماء ؟
ففي وجهة نظري ان المعنى السليم للماء الذي يعبر عن حقيقة الماء هو أن الماء هي المادة الناتجة عن اتحاد ذرتين هيدروجين مع ذرة أوكسجين
فانت يا اخي الحسن
ان رجعت إلى كتب اللغة لمعرفة ماهية الماء لا أظن أنك ستجدجواباً يطابق جوابي
بل أتوقع أنك ستجد ذكر اوصاف للماء أو ذكر لكيفيات الماء وهكذا
وكل تلك الأوصاف والكيفيات ليست هي حقيقة الماء

فأجبني ها هو الماء؟

والآن يا أخي .. بعد أن ذكرت لك ما يقصد بالمعنى
فلاحظ أن هناك فرق بين سؤالك : ( ما معنى ماء ) ، وبين سؤالك ( ماهو الماء )
فالسؤال الأول ( ما معنى ماء ) : سيكون جوابه : سائل . فيقال في لغة العرب .. ماء النهر .. وماء البحر .. وماء الرجل ..،، كل هذا حسب أصل اللفظ في اللغه .
بينما سؤالك الثاني ( ماهو الماء ) : سيكون جوابه تعريف الشيئ وحقيقته ... وبالتالي التعريف سيكون فزيائياً حسب ما ذكرته أنت .

فالان ان سألتك ما هي اليد ؟
فإن قلت لي هي الجارحة أو هي عضو
فهذه كيفيات
انت استغربت من كلامي وسخرت منه
وقلت أن الكيفيات أي الكيفية التي قد تكون اليد عليها .
وضربت أمثلة مبسوطة مقبوضة مفلوخة (ولا أدري كيف تكون اليد مفلوخة)
المهم ما ذكرته هي كيفيات تتعلق بحالة اليد نفسها
والجارحة والعضو كيفيات تتعلق بحالة اليد نسبة إلى الجسم ككل
فكيف تكون يد الانسان ؟
تكون عضواً من أعضاءه

وبالنسبة للقاموس المحيط
فقد عرف اليد على أنها الكف وهذا معنى سليم يبين حقيقة اليد لكنه لا يحل الأشكال
لأنه سيتوجه السؤال ما هي الكف
والصواب أن يقال
اليد معلومة معناها حتى وإن عجز البعض عن تعريفها بكلمات

الصحيح أن تسأل / ما معنى اليد
وليس قولك / ما هي اليد .

فيكون الجواب على سؤالك / ما معنى اليد .. كالتالي :

اليَدُ‏:‏ الكَفُّ، أو من أطْرافِ الأصابِعِ إلى الكَتِفِ، أصْلُها يَدْيٌ
واليَدُ‏:‏ الجاهُ، والوَقارُ، والحَجْرُ على مَنْ يَسْتَحِقُّهُ، ومَنْعُ الظُّلْمِ، والطَّريقُ، وبِلادُ اليَمَنِ، والقُوَّةُ، والقُدْرَةُ، والسُّلْطانُ، والمِلْكُ، بكسرِ الميمِ، والجَمَاعَةُ، والأكْلُ، والنَّدَمُ، والغِياثُ، والاسْتِلامُ، والذُّلُّ، والنِّعْمَةُ، والإِحْسانُ تَصْطَنِعُهُ .

هذا نقلاً عن القاموس المحيط
http://www.al-eman.com/islamlib/viewchp ... CID=691#s1

واذا ما كان الكلام عن الله عز وجل
فنقول
اليد معلومة والكيف مجهول والايمان بها واجب والسؤال عنها بدعة

بناءً على ما أوضحناه سابقاً
فاليد لست معلومة أولاً ... لتحاججني بهذه القاعدة التي لا نسلم بها
فهلاّ بدأت أولاً بطرح معنى اليد في كل آيه مما ذكرناه سابقاً ..

بسيطة يا عزيزي الحسن سأحل لك الاشكال
سأعبد صياغة الجمل


وهذا ينطبق على ذات الله تعالى وافعاله وصفاته
فالله تعالى ليس كمثله شيء في كونه له يدين
ليس كمثله شيء في كونه له حياة
ليس كمثله شيء في كونه له علم
وهكذا

بالعكس يا عزيزي !
فأظنك هربت من إلزامنا لك .. إلى ما هو أبشع منه !
وهو على سبيل المثال قولك ( له حياة ) و ( له علم )
وهذا يقتضي أن العلم غير ذات الله
لأن كل موصوف هو غير الصفه
فيلزمك ذلك : أن العلم .. إما قديم وإما مُحدث
إن قلت أن العلم قديمٌ : فقد أثبت شريكاً لله في القِدَمْ
وإن قلتَ أن العلم مُحدث : فهذا يقتضي أن الله تعالى لم يكن عالماً في القِدَم ، ثم أَحْدَثَ (أي خلق ) العلم وأكتسبه ... تعالى الله عن ذلك !



-----
والآن سيدي العزيز الامير الصنعاني
ها قد عقّبت على كل ما ذكرته
فهلاّ تفضلت بالتعقيب على كل ما ذكرته لك في هذه المشاركه .. وما لم تعقّب عليه في مشاركتي السابقه .


تحياتي

[الامير الصنعاني]

الاخ الحبيب الحسن
بارك الله فيك
تسلم يا طيب
اخي الفاضل استاذي الكريم
ذكرت الايتين الكريمتين

لا تمدن عينيك الى ما متعنا به ازواجا منهم ولا تحزن عليهم واخفض جناحك للمؤمنين
واخفض لهما جناح الذل من الرحمة وقل رب ارحمهما كما ربياني صغيرا
ثم عقبت بقولك

الآن ما بش لا يد ولا رجل ... به أجنحه هذه المرة .. والإنسان لا يوجد معه أجنحه
فكيف ستربط المجاز بالظاهر ؟؟

وسأكون معك صريح وصادق وواضح جدا جدا جدا
لا اخفي عليك استاذي الحسن أن الامر استشكل علي لكني أحسست في قرارة نفسي أن هنالك قصور فهم مني وأنه لا بد من وجود تفسير منطقي
وسبب الاستشكال هو كلمة جناح حيث أن فهمي لها يطابق فهمك من أن الجناح هو ما يكون للطيور وفيه ريش ووالخ
والانسان لا جناح له كما ذكرت أنت
لكني قلت لا بد أن اتأكد من الأمر فهل حقاً الانسان ليس له أجنحة ؟
فقررت أن ارجع الى كتب اللغة لأحاول ان اجد معنى كلمة جناح وأتاكد هل فهمي لمعنى جناح سليم
فأكتشفت يا استاذي الحسن أن فهمي لمعنى كلمة جناح والذي هو مطابق لفهمك انت هو فهم خاطئ
ففي حقيقة الأمر نعم للانسان جناح وليس كما كنا نظن أن الجناح هو جناح الطير فقط
وقد رجعت إلى كتابين
كتاب القاموس المحيط
وكتاب مختار الصحاح
فمن كتاب القاموس المحيط وجدت التالي

جَنَحَ يَجْنَحُ ويَجْنُحُ ويَجْنِحُ جُنوحاً مالَ، كاجْتَنَحَ وأجْنَحَ، وفلاناً أصابَ جَناحَه. وأجْنَحَهُ أَماله. وجُنوحُ اللَّيْلِ إِقْبالُه. والجَوانِحُ الضُّلوعُ تَحْتَ التَّرائِب مما يَلي الصَّدْر، واحِدَتُهُ جانِحَةٌ. وجُنِحَ البعيرُ، كعُنِيَ انْكَسَرَتْ جَوانِحهُ لِثِقَلِ حِمْلِهِ. والجَناحُ اليَدُ، ج أجْنِحَةٌ وأجْنُحٌ، والعَضُدُ، والْإِبْطُ، والجانِبُ ......

وفي كتاب مختار الصحاح وجدت التالي

ج ن ح جَنَحَ مَالَ وبابه خضَع ودَخَل وجُنُوح اللَّيْلِ إقْبَالُه. والجَوَانح الأضْلاع التي تحت التَّرَائِب وهي ممَّا يَلي الصَّدْر كالضُّلُوع مما يَلي الظهر الواحدة جانِحة. وجَنَاح الطائر يَدهُ وجَمْعُه أجْنِحَة. والجُنَاح بالضم الإثم. وجنح الليلِ بضم الجيم وكسرها طائفة منه.

ومن هنا يتبين لك أخي الفاضل الحسن
أن للانسان جناح وأن جناح الانسان هو الضلع تحت الترائب مما يلي الصدر ولك أن تصححني إن كنت تراني اخطئت
ويبقى يا طيب
أن نفهم المقصود من الايتين الكريمتين
فقوله واخفض جناحك للمؤمنين
وقوله واخفض لهما جناح الذل من الرحمة
المقصود حسب علمي واظنك تتفق معي الرحمة والعطف والرفق وما إليه من هذه المعاني
فما علاقة هذه المفاهيم بظاهر اللفظ الذي هو جناح الانسان
حسب تصوري ومما نلاحظه ونشاهده
أن مفهوم العطف والرحمة والحنية تتجلى عندما يكون الشخص المرحوم او المعطوف به او المحن عليه في جناح الشخص الراحم او العاطف او الحنين
ولذلك نجد أن الأم مثلاً تضع طفلها الى جنبها وهكذا
ومن هنا استعمل تعبير واخفض جناحك للتعبير عن الرحمة والعطف
ولك أن تصححني اخي الحسن
=====
وبعد هذا اخي الحسن
قررت ان أبحث في كتب اللغة لأجد جواب من أهل اللغة والاختصاص على سؤالي الذي وجته لك
كيف يتم انشاء ما تسمونه بالمعاني المجازية في اللغة العربية او في أي لغة ؟
وقد وجدت اشياء لعل فيها ما يؤكد صحة استنتاجي لكن ساتريث في وضعها حتى ابحث بشكل أكبر في الأمر
وسأكتفي الان بهذا الرد
واستسمحك في التعقيب على بقية ما ذكرته انت حتى نستوفي هذه النقطة حقها
واسألك اخي الحسن المتوكل
هل يصح وصف الله تعالى بأنه كثير الرماد؟ مع التعليل

بارك الله فيك وهدانا الله وإياكم إلى الحق
الف تحية والسلام ختام

[Nader]

السلام عليكم.

قرأت كل ما سبق ، شكرا لكم على ما قدمتم جميعا بلا استثناء.

لي تعقيب بسيط:
لاحظت من كلام الأخ الأمير الصنعاني (و قد لاحظت هذا أيضا من غيره) أنهم ينفون تشبيه الله سبحانه و تعالى و لا يجسمونه و لكن بلفظ آخر.
المراد قوله هنا -وهذا رأي شخصي - هو إن كنتم تنفون تجسيم الله تعالى، فلا تجعلوا له أعضاء حتى و إن نفيتم هيئتها أو كيفها، فهذا أنجى و أتقى.

تحياتي.

[مجدد]

اللهم صلي على محمد وعلى آل محمد

السلام على الجميع ورحمة الله وبركاته


الاخ العزيز الامير الصنعاني

اتمنى منك ان توضح هذة النقطة

هل ستفنى ( يد الله ) ويبقى ( وجه الله ) ... لقوله تعالى : ( كل شيئ هالك إلا وجهه ) !!؟؟
الاجابة لا
تحياتي

كيف يا عزيزي ؟؟؟!!!

انا لم استوعب هذة النقطة

فاما ان يكون معنى اليد مجازي !!!

او

ان يكون معنى الوجه مجازي !!!


و تحياتي